Limits of criminal revision scope: inadmissibility of re-qualification and new evidence claims under Art. 397 et seq. C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the lower courts’ rejection of the defendant’s revision request and ordering the appellant to pay 800,000 lei in state judicial expenses. The dispute concerned a criminal revision proceeding initiated by a convicted individual who sought to alter the legal qualification of his conviction and admit new evidence, arguing that additional proof would change the charge. The court held that the claimed grounds were inadmissible in a revision action, which is strictly limited to the exhaustive cases provided by law, and therefore could not be re-examined on the merits. The decision was grounded in Articles 397 et seq. and 385, paragraph 1, letter b) of the Romanian Code of Criminal Procedure, confirming that the revision request was properly dismissed as baseless due to the absence of statutory grounds and the appellant’s procedural culpability.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 397 și urm. C. proc. pen; Limits of criminal revision scope: inadmissibility of re-qualification and new evidence claims under Art. 397 et seq. C. proc. pen: The dispute concerned a criminal revision proceeding initiated by a convicted individual who sought to alter the legal qualification of his conviction and admit new evidence, arguing that additional proof would change the charge. The court held that the claimed grounds were inadmissible in a revision action, which is strictly limited to the exhaustive cases provided by law, and therefore could not be re-examined on the merits. The decision was grounded in Articles 397 et seq. and 385, paragraph 1, letter b) of the Romanian Code of Criminal Procedure, confirming that the revision request was properly dismissed as baseless due to the absence of statutory grounds and the appellant’s procedural culpability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural provision cited as the basis for dismissing the criminal appeal as unfounded in the dispositive.
Although cited in the reasoning to define the limits of revision, it is not explicitly cited in the dispositive orders; however, upon strict review of the dispositive text provided ('PENTRU ACESTE MOTIVE... D E C I D E...'), only Art. 38515 is explicitly cited in the operative part justifying the dismissal. Wait, looking closer at the prompt rules: 'Include a provision only if it is explicitly cited in the dispositive'. The dispositive text provided is: 'Respinge, ca nefondat, recursul... Obliga pe revizuientul...'. It does not contain explicit article citations in the numbered orders themselves. The article 'art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.' appears in the *reasoning* section ('tot astfel cum urmeaza a fi respins si recursul in conformitate cu dispozițiile art. 38515...'). The dispositive *starts* with 'PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E'. The actual orders are 'Respinge...' and 'Obliga...'. No articles are cited *inside* the orders. The prompt states: 'If the dispositive does not explicitly cite any substantive article, then you must output only the cost and/or legal aid provisions cited there. DO NOT add any other provisions from the reasoning... If the orders impose costs... without citing any article, return []'. The order imposes costs ('Obliga... la cheltuieli judiciare') but does not cite a specific article for the costs in the dispositive block. Therefore, strictly following the rule 'Do not invent articles... If the orders... without citing any article, return []', the result should be empty.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 57 din 23 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 732/2004, Tribunalul Olt, secția penală, a respins ca nefondată, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat P.M., privind revizuirea hotărârii nr. 14 din 22 ianuarie 2002, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 7190/P/2001.
Condamnatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Prima instanță a respins ca nefondată, cererea constatând că nu au fost enunțate motive care să se înscrise în cazurile limitativ și expres prevăzute de dispozițiile art. 397 și urm. C. proc. pen.
Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia nr. 257 din 26 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 901/P/2004 a menținut sentința, respingând ca nefondat apelul condamnatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei sale și administrarea unor noi probe.
Curtea, examinând hotărârea atacată și sentința în raport de critica formulată, constată că recursul nu este fondat.
Revizuientul condamnat a solicitat revizuirea hotărârii sale de condamnare, considerând că, dacă s-ar mai administra probe s-ar putea schimba încadrarea juridică.
Toate aceste motive pot forma obiectul unei alte căi legale, cu propriul ei regim juridic.
Ele nu pot fi analizate însă în cadrul unei cereri de revizuire, care prezintă exact cazurile în care e admisibilă și printre care nu se regăsesc.
Așadar, instanțele în mod corect au respins cererea ca nefondată, tot astfel cum urmează a fi respins și recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Revizuientul aflându-se în culpă procesuală va fi obligat și la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.M., împotriva deciziei penale nr. 257 din 26 mai 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă pe revizuientul condamnat să plătească suma de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2004.