Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 601/2005 AI generated

Negative conflict of competence in criminal jurisdiction: priority of the first-seized court under Arts. 30 and 35 C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 601/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of competence by ordering that the Judecatoria Horezu, Vâlcea County, is the competent court to adjudicate the case and mandating the transfer of the file to that instance. The dispute arose from a criminal complaint filed against two defendants for sexual abuse and related offenses, where the Horezu Court initially declined competence in favor of the Novaci Court (Gorj County) based on the allegation that the offense occurred in Gorj County, but the Novaci Court subsequently declined competence back to Horezu, creating a jurisdictional impasse. Relying on Articles 30(1) and (4), 35(1), and 42(7) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that in cases of concurrent territorial competence where multiple courts of equal rank are potentially competent, priority lies with the court first seized of the matter; since Horezu was the first to receive the complaint, it retained primary jurisdiction despite the initial declination.

Legislator headnote

AI generated

art. 205 C. pen, art. 279 pct. 2 lit. a) C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 35 alin. (1) C. proc. pen, art. 35 C. proc. pen; Negative conflict of competence in criminal jurisdiction: priority of the first-seized court under Arts. 30 and 35 C. proc. pen: În această situație, în temeiul art. 30 alin. (1) și (4) C. proc. pen. și al art. 42 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Novaci, județ Gorj.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction code of criminal procedure transfer of competence territorial jurisdiction related offenses equal priority

Cited Legislation

AI generated
art. 205 C. pen
Partea vătămată P.A. din comuna Polovragi, județul Gorj a formulat plângere prealabilă împotriva inculpaților P.T. și P.M., pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 180 alin. (1), art. 193 și art. 205 C. pen.
art. 279 pct. 2 lit. a) C. proc. pen
Această instanță a constatat că faptele reclamate fac parte din categoria infracțiunilor prevăzute de art. 279 pct.
art. 30 C. proc. pen
(1) art. 30 C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
și al art. 42 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Novaci, județ Gorj.
art. 35 alin. (1) C. proc. pen
În motivarea soluției, Judecătoria Novaci a invocat prevederile art. 35 alin.
art. 35 C. proc. pen
pen., mai multor instanțe egale în grad, art. 35 C. proc. pen., stabilește prioritatea competenței instanței mai întâi sesizate.
art. 42 alin. (7) C. proc. pen
În aceste condiții, conflictul negativ de competență teritorială ivit între cele două judecătorii se va soluționa potrivit art. 42 alin. (7) C. proc. pen., stabilindu-se că instanța competentă este Judecătoria Horezu, județ Vâlcea, căreia i se va trimite dosarul cauzei.
AI generated
Decizia nr. 640/2005
Competence conflict over territorial jurisdiction for criminal complaints of assault and insult under the priority-of-first-seised rule
Decizia nr. 2723/2004
Negative conflict of jurisdiction between criminal courts; precedence of the first-seized court under Article 30 of the Code of Criminal Procedure.
Încheierea nr. 265/2022
Territorial competence in criminal procedure: priority of first-seized court where crime location is disputed
Decizia nr. 3150/2003
Negative conflict of jurisdiction between courts for criminal complaint: prioritization of first-seised court under Article 30(1) CPP despite territorial domicile and place of offense factors
Decizia nr. 3333/2003
Negative competence conflict in abuse of trust case: priority of court where victim resides and first seizure over place of offense

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 828 din 9 septembrie 2004, Judecătoria Horezu, județ Vâlcea a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Novaci, județ Gorj.

S-a reținut următoarea situație de fapt:

Partea vătămată P.A. din comuna Polovragi, județul Gorj a formulat plângere prealabilă împotriva inculpaților P.T. și P.M., pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 180 alin. (1), art. 193 și art. 205 C. pen.

Această instanță a constatat că faptele reclamate fac parte din categoria infracțiunilor prevăzute de art. 279 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, direct la instanța de judecată, iar instanța competentă în speță este cea de la locul săvârșirii infracțiunii, astfel cum rezultă din ordinea de preferință stabilită de legiuitor la alin. (1) art. 30 C. proc. pen.

În această situație, în temeiul art. 30 alin. (1) și (4) C. proc. pen. și al art. 42 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Novaci, județ Gorj.

La rândul ei, Judecătoria Novaci, județ Gorj, prin sentința penală nr. 1006 din 9 noiembrie 2004, a declinat competența soluționării aceleiași cauze în favoarea Judecătoriei Horezu, județ Vâlcea și constatând existența conflictului negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului și emiterea regulatorului de competență.

În motivarea soluției, Judecătoria Novaci a invocat prevederile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., în baza cărora, atunci când competența în raport cu diferiți făptuitori ori cu diferite fapte aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii, revine instanței mai întâi sesizate.

Într-adevăr, art. 30 C. proc. pen., determină mai multe criterii în ce privește competența teritorială în baza cărora mai multe instanțe egale în grad devin competente să judece aceeași cauză.

Dar, în caz de indivizibilitate sau conexitate, când competența teritorială poate aparține, potrivit art. 30 C. proc. pen., mai multor instanțe egale în grad, art. 35 C. proc. pen., stabilește prioritatea competenței instanței mai întâi sesizate.

Așa fiind, în contextul acestor dispoziții legale, instanța mai întâi sesizată cu judecarea plângerii prealabile penale formulată de partea vătămată P.A. a fost Judecătoria Horezu, județ Vâlcea, instanță competentă teritorial să judece în fond plângerea dedusă judecății.

În aceste condiții, conflictul negativ de competență teritorială ivit între cele două judecătorii se va soluționa potrivit art. 42 alin. (7) C. proc. pen., stabilindu-se că instanța competentă este Judecătoria Horezu, județ Vâlcea, căreia i se va trimite dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește că în cauza privind pe intimații inculpați P.T. și P.M., competentă să judece este Judecătoria Horezu, instanță căreia se va trimite dosarul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2005.