Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp fee in challenge to sports federation operating authorization

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2025

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 08.11.2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Federaţia Română de Snooker şi Ministerul Tineretului şi Sportului a solicitat anularea actului, constând în Autorizaţia de funcţionare a F.R. Snooker nr. 12/28 iunie 2007 emisă de Ministerul Sportului, cu cheltuieli de judecată.

Cauza a fost declinată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, care a admis excepţia de necompetenţă materială, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, cererea fiind înregistrată pe rolul curţii de apel sub acelaşi număr de dosar.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civile nr. 1469 de la data de 18 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile autorităţii de lucru judecat, inadmisibilităţii şi lipsei de interes, ca neîntemeiate.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL SPORTULUI şi FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE SNOOKER, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1469 de la data de 18 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat cale de atac reclamanta A..

În susţinerea căii de atac, partea a arătat că actul pe care îl menţionează pârâtele ca fiind autorizaţie de funcţionare nu este altceva decât aviz premergător obţinerii acelei autorizaţii. Federaţia de |Snooker nu avea cum să obţină autorizaţie de funcţionare deoarece s-a înfiinţat ilegal în România, nefiind oficializată "ramura sportivă snooker".

La jocurile cu bile ramura sportivă se numeşte biliard în care activează Federaţia de Biliard – Poll.

Pârâtele ar trebui amendate pentru că au indus în eroare instanţele prin fals şi uz de fals în acte şi în declaraţii.

II. Soluţia instanţei de control judiciar

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către reclamanta A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii căii de atac pentru netimbrare invocată din oficiu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; " În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar, conform art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa emisă la data de 16 februarie 2024 şi comunicată reclamantei A. la data de 21 februarie 2024 i s-a adus acesteia la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs declarate împotriva sentinţei nr. 1469 din 18 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamanta nu a formulat cerere de reexaminare.

Înalta Curte constată că reclamanta A. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii adresei din partea instanţei şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea căii de atac, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei (aşa cum rezultă din dovada de comunicare a adresei existentă la dosarului de recurs).

Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din acelaşi act normative "Nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la: … 6. alte cerinţe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.".

În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

În mod similar, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.

Aşadar, obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiţie aferentă cererilor adresate instanţei judecătoreşti. O astfel de condiţie prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiţionată de existenţa unei vătămări.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1469 din 18.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta – reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 1469 din 18.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.