Invalidation of zootechnic certificates under EU Regulation 1012/2016 and the non-retroactivity of new registration requirements for previously listed purebred animals

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 23.06.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. şi Asociaţiile Judeţene Afiliate, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Zootehnie "prof. Dr. G.K. Constantinescu" şi B., director general al Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu" a solicitat anularea în integralitate a actului administrativ individual intitulat "Notificare" cu nr. x/09.04.2021 emis de Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu", cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 248/CA din 25 noiembrie 2021, Curtea de Apel Constanţa:

- a respins excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată;

- a respins excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată;

- a admis excepţia inadmisibilităţii cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.;

- a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu";

- a dispus anularea Notificării nr. x/09.04.2021 emisă de pârâtă;

- a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca inadmisibilă;

- a obligat pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu" la plata către reclamantă a sumei de 50 de RON reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu", întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată.

Recurenta-pârâtă critică hotărârea de fond, susţinând că, prin aceasta, s-a făcut o interpretare eronată a normelor de drept substanţial aplicabile activităţii specifice şi exclusive a Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie, în calitatea sa de autoritate competentă pentru derularea programelor de ameliorare şi reproducţie a animalelor de rasă pură, programe externalizate către asociaţiile conducătoare de registre genealogice.

Prin notificarea transmisă Asociaţiei, reclamanta a fost informată cu privire la obligaţiile ce îi revin în calitate de societate de ameliorare, respectiv respectarea Regulamentului (UE) 1012/2016 privind condiţiile zootehnice şi genealogice aplicabile animalelor de rasă pură.

Această informare s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 47 din Regulament, care impun autorităţii competente luarea măsurilor adecvate în cazurile de neconformitate constatate, dispunând inactivarea reproducătorilor care nu deţin certificate zootehnice actualizate în conformitate cu Regulamentul (UE) 1012/2016 şi interzicerea utilizării acestora în programele viitoare de ameliorare.

Instanţa de fond, printr-un raţionament juridic eronat, a reţinut că certificatele zootehnice ale reproducătorilor de rasă pură sunt valabile şi a constatat nelegalitatea notificării emise, fără a ţine cont de principiul neretroactivităţii legii civile şi de dispoziţiile legale aplicabile emiterii certificatelor zootehnice de origine pentru animalele de reproducţie de rasă, precum şi efectele acestora.

În considerentele hotărârii, instanţa a apreciat că nu există dispoziţii tranzitorii privind aplicabilitatea în timp a emiterii certificatelor zootehnice anterioare intrării în vigoare a Regulamentului (UE) 1012/2016 şi că, în lipsa unor astfel de norme, certificatele eliberate sub reglementarea anterioară rămân valabile.

Totodată, instanţa a reţinut că înscrierea caprinelor în registrul genealogic ţinut de societatea de ameliorare s-a realizat în baza legislaţiei anterioare, conform căreia reproducătorii de rasă pură trebuiau să aibă părinţi şi bunici înscrişi în Registrul genealogic al aceleiaşi rase. În schimb, noua reglementare impune condiţia ca părinţii şi bunicii să fie înscrişi în secţiunea principală a registrului genealogic al aceleiaşi rase.

Apreciază că instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că aplicarea Regulamentului (UE) 1012/2016 şi noile reguli privind reproducătorii de rasă pură, precum şi condiţiile de valorificare a acestora în cadrul programelor de ameliorare, au beneficiat de o perioadă de tranziţie de doi ani. Prin urmare, nu era necesară adoptarea unor norme tranzitorii suplimentare pentru stabilirea valabilităţii certificatelor emise anterior, iar instanţa a constatat în mod eronat nelegalitatea actului administrativ, interpretând greşit principiul neretroactivităţii legii.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimata-reclamantă A. şi Asociaţiile Judeţene Afiliate a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, pentru apărările dezvoltate la dosar.

4.2. Legal citată, intimatul-pârât B., director general al Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu", nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Intimata-reclamantă A. şi Asociaţiile Judeţene Afiliate a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, notificarea nr. x/09.04.2021 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu", prin care i s-a solicitat luarea măsurilor necesare pentru a inactiva animalele ce deţin certificate de origine sau zootehnice care nu sunt actualizate în conformitate cu Regulamentul 1012/2016 (conform tabelului ataşat), solicitându-se, de asemenea, ca aceste animale să nu mai fie folosite în programele de ameliorare aprobate în conformitate cu acest regulament.

Prin notificarea menţionată, s-a constatat că, în urma acţiunii de verificare a certificatelor de origine şi zootehnice eliberate de societatea de ameliorare "ANCC din România" au fost identificate 1918 de certificate, din totalul de 2149 verificate, care nu au fost actualizate în baza de date, conform Regulamentului (UE) 1012/2016.

În acest sens, au fost redate dispoziţiile din Regulamentul 1012/2016 privind ameliorarea animalelor, respectiv Anexa II partea 1, Capitolul I şi III şi, de asemenea, au fost menţionate concluziile Minutei reuniunii Grupului de Lucru pentru Zootehnie din 20.10.2017, Bruxelles, potrivit cărora, autoritatea competentă sau organizaţia de ameliorare trebuie să verifice şi să excludă, în cazul în care este necesar, toate animalele care nu sunt corect înregistrate în secţiunea principală a registrului genealogic.

Împotriva acestei notificări reclamanta a formulat plângere prealabilă, iar prin Adresa nr. x/04.06.2021, pârâta a răspuns la plângerea prealabilă, în sensul respingerii solicitării de revocare a notificării.

Instanţa de fond a infirmat legalitatea notificării atacate, reţinând, în esenţă, că Regulamentul 1012/2016 nu conţine nicio dispoziţie care să condiţioneze valabilitatea certificatelor de origine emise anterior de conformarea la noua regulă şi că se aplică situaţiilor viitoare, în legătură cu care există intenţia de a fi înscrise ca animale de reproducţie, ipoteză care exclude animalele deja înscrise într-un astfel de registru. De asemenea, a reţinut că în notificare nu este indicată modalitatea de actualizare a certificatelor de origine emise anterior care, de altfel, au fost confirmate de pârâtă şi chiar valorificate în procedura de obţinere a ajutorului de minimis, precum şi că animalele menţionate în notificare erau deţinătoare a unor certificate de origine care atestau calitatea lor de animale de reproducţie de rasă, calitate care nu a fost pierdută. A mai reţinut şi că notificarea a fost emisă cu încălcarea principiului neretroactivităţii.

Recurenta-pârâtă ANZ a criticat această soluţie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând, în principal, o aplicare greşită în timp a legii, respectiv a incidenţei Regulamentului nr. 1012/2016.

În acest sens, recurenta-pârâtă a reluat apărările, cu o motivare identică celei din fond, încercând să justifice că ambele solicitări (inactivarea animalelor în legătură cu care au fost descoperite neconformităţi în urma unei verificări dispuse şi efectuate în baza legislaţiei specifice asupra bazei de date administrate de intimată în calitate de societate de ameliorare, precum şi neutilizarea acestor animale în programele de ameliorare) au la bază incidenţa Regulamentului nr. 1012/2016.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate.

Din cuprinsul notificării atacate în cauză, rezultă că măsura aplicată prin acest act administrativ are caracter sancţionator şi a fost dispusă de recurentă în temeiul Regulamentului nr. 1012/2016.

Regulamentele sunt acte juridice care se aplică automat şi uniform în toate statele membre, de îndată ce intră în vigoare, fără a fi nevoie să fie transpuse în legislaţia naţională.

Prin art. 1 alin. (1), (2) şi 5 din Regulamentul nr. 1012/2016 se stabileşte: "(d) norme privind înscrierea animalelor de reproducţie în registrele genealogice şi registrele zootehnice şi privind acceptarea pentru reproducţie a animalelor de reproducţie şi a materialului germinativ provenit de la acestea;(...)

(2) Prezentul regulament se aplică animalelor de reproducţie şi materialului germinativ provenit de la acestea în cazul în care se intenţionează ca animalele respective sau descendenţii care rezultă din materialele germinative provenite de la acestea să fie înscrise ca animale de reproducţie de rasă pură într-un registru genealogic sau înregistrate în registrul zootehnic ca porci de reproducţie hibrizi. (...)

(5) Prezentul regulament nu aduce atingere dreptului statelor membre de a adopta măsuri naţionale pentru a reglementa desfăşurarea programelor de ameliorare care nu au fost aprobate în conformitate cu articolul 8 alin. (3) şi, după caz, cu articolul 12."

Rezultă, prin urmare, din economia prevederilor regulamentare, că Regulamentul nr. 1012/2016 nu conţine nicio dispoziţie care să condiţioneze valabilitatea certificatelor de origine emise anterior de conformarea la noua regulă.

Dimpotrivă, modul de redactare al art. 1 alin. (2) confirmă aplicabilitatea normelor sale situaţiilor viitoare, de vreme ce reglementarea vizează animale în legătură cu care există intenţia de a fi înscrise ca animale de reproducţie de rasă pură într-un registru genealogic, ipoteză care exclude animalele deja înscrise într-un astfel de registru şi care au dobândit, aşadar, conform legislaţiei anterioare, acest specific.

Aşa cum bine a punctat judecătorul fondului, în lipsa unor dispoziţii tranzitorii care să vizeze aplicabilitatea în timp a dispoziţiilor cu privire la emiterea certificatelor în discuţie, respectiv valabilitatea acestora în lumina noilor prevederi, regulamentul se aplică situaţiilor născute după intrarea sa în vigoare, neputând, prin urmare, influenţa legalitatea certificatelor de origine sau zootehnice emise anterior în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile.

Astfel, nu se poate reţine critica recurentei-pârâte Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu, nefiind relevată în cauză o aplicare greşită a legii materiale în timp.

Cât priveşte reţinerea instanţei de fond care a considerat notificarea nelegală, susţinând că certificatele zootehnice emise anterior regulamentului rămân valabile, deoarece nu există norme tranzitorii privind aplicabilitatea noilor reguli, Înalta Curte observă că recurenta-pârâtă contestă această interpretare, subliniind că regulamentul a prevăzut o perioadă de tranziţie de doi ani. Or, de vreme ce recurenta-pârâtă nu este în măsură să indice de unde rezultă acest aspect, doar pe baza unor simple susţineri, astfel cum încearcă să acrediteze recurenta, nu se poate aprecia că instanţa de fond a făcut o interpretare eronată a normelor aplicabile, afectând corecta implementare a Regulamentului UE 1012/2016 în domeniul zootehniei.

Celelalte nemulţumiri expuse în memoriul de recurs, cu referire la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 47 din Regulamentul 1012/2016, aduc în discuţie exclusiv împrejurări de fapt stabilite pe baza aprecierii mijloacelor de probă, aspecte care prezintă valenţele unui veritabil control judiciar de temeinicie, incompatibil cu structura recursului, căci instanţa de control judiciar, în cadrul căii de atac a recursului, este ţinută, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., a analiza doar motivele de nelegalitate ale sentinţei civile atacate. Aspecte privind modul de apreciere al primei instanţe asupra situaţiei de fapt şi a probelor, nu se circumscriu motivelor de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege, astfel că nu pot fi analizate de Înalta Curte în cadrul procesual al căii de atac declarate în cauză.

Mai mult decât atât, chiar şi în materia contenciosului administrativ în care este suprimată calea de atac a apelului aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 20 al Legii nr. 554/2004, deopotrivă, instanţa de control judiciar este ţinută a proceda tot la verificarea aceloraşi motive de nelegalitate de la art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, aspectele invocate de recurenta-pârâtă prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de instanţa de control judiciar, întrucât aceasta reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Contantinescu", ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Contantinescu" împotriva sentinţei civile nr. 248/CA din 25 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 1 februarie 2024.