Appeal challenging inspector's disciplinary case dismissal annulled as unmotivated, finalizing time-barred ruling

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii şi evoluţia procesuală

Prin acţiunea/contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25.01.2022, reclamantul/contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. 1313/A/29.04.2021 emisă în dosarul nr. x şi a rezoluţiei inspectorului-şef emisă în lucrarea C21-1016/22.06.2021 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1869 din 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca tardiv formulată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1869 din 27 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate.

În susţinerea cererii de recurs, reclamantul a înţeles să reitereze motivele de fapt care au stat la baza cererii sale de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus în apărare întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea recursului pentru nemotivare, iar pe fondul acestuia respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 19.07.2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 18 iunie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, urmează a o admite pentru considerentele următoare:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a prezentat vreo critică faţă de sentinţa recurată care să poată fi circumscrisă vreunuia din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta limitându-se în susţinerea recursului la reiterarea argumentelor pe care şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată în faţa instanţei de fond, cu precădere acesta a prezentat procedura prin care a sesizat Inspecţia Judiciară, etapele în care i s-a răspunsul acestei sesizări şi nemulţumirile sale la adresa modului de soluţionarea a cererii de către intimata-pârâtă.

Aşadar, recurentul nu a adus vreo critică hotărârii pronunţate de către instanţa de fond, ci doar au lăsat să se înţeleagă din cuprinsul cererii sale că raţionamentul instanţei de fond îl nemulţumeşte din perspectiva motivelor de fapt pe care le-a prezentat prin cererea de chemare în judecată fără a arăta argumente care să susţină această poziţie procesuală.

Această conduită procesuală urmăreşte o rejudecare a cauzei din partea instanţei de recurs fără a-i fi aduse acesteia argumente concrete ce ţin de legalitatea hotărârii atacate cu recurs.

În cauză, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Or, în condiţiile în care aceste argumente lipsesc, Înalta Curte constată că cererea de recurs reprezintă în concret intenţia recurentului de a i se rejudeca cauza într-o cale extraordinară de atac, deoarece soluţia instanţei de fond nu îl mulţumeşte, fără a invoca efectiv critici care să se circumscrie motivelor de casare ori unor motive de ordine publică.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a conţinutului cererii de recurs într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1869 din 27 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.