Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; listing order for pembrolizumab-lenvatinib stands unexamined

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.: "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2024, sub nr. x/2024 pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii: Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România să se dispună:

- în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în combinaţie cu medicamentul Lenvatinib (denumire comercială Lenvima) pentru indicaţia terapeutică carcinom endometrial şi

- în subsidiar, la obligarea pârâtei Agenţia Naţională A Medicamentului Şi A Dispozitivelor Medicale Din România la evaluarea medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în combinaţie cu medicamentul Lenvatinib (denumire comercială Lenvima) pentru includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, pentru indicaţia terapeutică carcinom endometrial.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 86/F-CONT pronunţată la 11 aprilie 2024, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia prematurităţii (inadmisibilităţii) cererii invocată de Ministerul Sănătăţii şi Guvernul României, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Sănătăţii, a Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale şi a Casei Naţională de Asigurări de Sănătate, excepţia lipsei de obiect invocată de Ministerul Sănătăţii şi a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT pronunţate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, având în vedere că soluţia dispusă în cauză este nelegală, întrucât tratamentul necesar sănătătţii sale a fost autorizat pentru punerea pe piaţă în România, prin procedura centralizată la nivelul Uniunii Europene, având îndicaţie pentru afecţiunea sa şi Agenţia Medicamentului având posibilitatea legală de a proceda din oficiu la evaluarea medicamantului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condiţiile legii.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentei la data de 14 ianuarie 2025, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 23 ianuarie 2025.

Totodată, recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru ori cerere de ajutor public judiciar.

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată căii de atac declarată în cauză, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, deşi a fost citat cu această menţiune, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197, art. 470 alin. (2) şi (3) şi cele ale art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A. împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT pronunţate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT pronunţate la 11 aprilie 2024 de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 23 ianuarie 2025.