Challenge over delayed judgment drafting becomes moot once judgment is issued.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the contestants' challenge regarding the delay of the proceedings (contestație privind tergiversarea procesului) as moot (rămasă fără obiect), with no appeal available. The contestants had complained that the Court of Appeal București exceeded the 30-day statutory deadline under art. 426(5) Civil Procedure Code to draft and communicate judgment no. 1704 of 16.11.2023, arguing their right to a timely resolution was violated, particularly because a related case before the Tribunalu București was suspended pending that judgment. The Court found, based on Ecris system checks, that the judgment had been drafted and typed on 13.01.2025, thereby eliminating the object of the challenge. Legally, the decision rests on art. 522(2) pt. 1 (challenge available when a statutory term for drafting/motivating has expired without result) and art. 32(1)(c) Civil Procedure Code (requirement of an existing claim for the right of action), concluding that once the drafting occurred, the challenge became moot under art. 525 Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 525 C. proc. civ; Challenge over delayed judgment drafting becomes moot once judgment is issued: The contestants had complained that the Court of Appeal București exceeded the 30-day statutory deadline under art. 426(5) Civil Procedure Code to draft and communicate judgment no. 1704 of 16.11.2023, arguing their right to a timely resolution was violated, particularly because a related case before the Tribunalu București was suspended pending that judgment. The Court found, based on Ecris system checks, that the judgment had been drafted and typed on 13.01.2025, thereby eliminating the object of the challenge. Legally, the decision rests on art. 522(2) pt. 1 (challenge available when a statutory term for drafting/motivating has expired without result) and art. 32(1)(c) Civil Procedure Code (requirement of an existing claim for the right of action), concluding that once the drafting occurred, the challenge became moot under art. 525 Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the contestation as devoid of object (legal basis cited in the dispositive).
Full text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2025
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3.12.2024 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., în ceea ce priveşte redactarea şi comunicarea sentinţei civile nr. 1704 din data de 16.11.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
În esenţă, contestatorii au susţinut că termenul de 30 de zile de la pronunţare, prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., pentru motivarea a fost cu mult depăşit, fiindu-le încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, cu atât mai mult cu cât în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2021
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – sectia de contencios administrativ şi fiscal o va respinge, ca rămasă fără obiect, pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 522 alin. (2) pct. l C. proc. civ.:
"Art. 522. - (1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. (2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat."
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor citate, se reţine că instituţia juridică de drept procesual civil a contestaţiei privind tergiversarea procesului trebuie să fie privită ca un remediu oferit de normele de procedură în ipoteza în care se constată că motivarea hotărârii a fost întârziată în mod nejustificat şi pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.
În urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris, se constată că hotărârea nr. 1704 din data de 16.11.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, a fost motivată şi tehnoredactată la data de 13 ianuarie 2025.
În consecinţă, întrucât hotărârea a fost motivată şi tehnoredactată, se reţine că este rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., care reglementează una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune ca fiind cea privind formularea unei pretenţii şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 525 C. proc. civ., va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, contestaţia privind tergiversarea cauzei formulată de contestatorii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I..
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea cauzei formulată de contestatorii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 22 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.