Employment permit refusal valid when foreign national’s residence permit expired prior to application

Şedinţa publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 03.08.2023 şi înregistrată sub nr. x/2023, reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. au formulat contestaţie împotriva adresei nr. x/10.07.2023 privind refuzul de eliberare a avizului de angajare pentru B., din Bangladesh, prin care au solicitat instanţei să constate că cererea a fost formulată în termenul legal, să dispună anularea adresei de răspuns şi obligarea pârâtei la eliberarea avizului de angajare, în condiţiile în care acesta îndeplineşte celelalte condiţii legale.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 193 din 7 septembrie 2023, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări – Direcţia Migraţiune – Serviciul Pentru Imigrări Tulcea.

A dispus obligarea pârâtului la eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin B., în condiţiile în care sunt îndeplinite celelalte condiţiile legale în afara celor pentru care a fost emis refuzul nejustificat prin adresa de răspuns nr. x/DM/S.I.J.TL./10.07.2023.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Recurentul – pârât a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul interpretării date de aceasta cu privire la îndeplinirea de către intimată a condiţiilor generale şi speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.

De asemenea a fost invocată excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile astfel cum este prevăzută de art. 7 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 554/2004, şi raportat la prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, pârâtul apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru ca reclamanţii să se adrese direct instanţei de contencios administrativ.

Pe fondul cauzei, la data evaluării condiţiilor, Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea a emis adresa de refuz a solicitării privind avizul de angajare pentru cetăţeanul bengale B., a apreciat că nu este îndeplinită condiţia legală prevăzută de art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi prevederile art. 4 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ.

Legislaţia şi procedura privind preluare şi soluuionarea cererilor pentru eliberarea avizelor de angajare, nu asimilează menţiunile făcute în portalul ICI, ca fiind depunerea documentelor, aşa cum rezultă şi din mesajul de întâmpinare afişat la momentul accesării aplicaţiei, respectiv: "Transmiterea online a cererii şi a documentelor necesare nu reprezintă depunerea documentelor în sensul O.C nr. 25/2014 privind încadrarea in muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, cu modificările şi completările ulterioare, O.U.G. nr. 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, ai modificările şi completările ulterioare. Termenul legal de soluţionare a cererii curge de la data prezentării la ghişeu în scopul înregistrării cererii şi, după caz, a preluării datelor biometrice.

Cu ocazia înregistrării cererii si depunerii documentelor la formaţiunea teritorială a Inspectoratului General pentru Imigrări, în funcţie de situaţia dumneavoastră specifică, este posibil să fie solicitate documente suplimentare faţă de cele transmise online. Transmiterea altor documente decât cele menţionate expres in lista specifică a tipului de cerere selecţionat, va duce la anularea cererii transmise online. Persoanele al căror drept de şedere expiră în cel mult 30 de zile de la data transmiterii online a cererii de prelungire a dreptului de şedere, sunt obligate să se prezinte la formaţiunea teritorială a Inspectoratului General pentru Imigrări înainte de expirarea acestui termen".

În motivarea sentinţei nr. 193/2023 se reţine faptul că dispoziţiile art. 4 alin. (2), lit. f) din O.G. nr. 25/2014, care fac referire la art. 11 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România nu îi sunt aplicabile cetăţeanului străin întrucât acesta a intrat în mod legal pe teritoriul României, în prealabil fiind obţinut şi avizul de angajare de către un angajator.

Contrat celor expuse, interpretarea legii în acest context duce la o singură concluzie: la momentul depunerii cererii pentru eliberarea avizului de angajare în sensul legii, toţi cetăţenii străini pentru care se doreşte obţinerea avizului de angajare, indiferent dacă au intrat legal sau nu în România, trebuie să-si fi îndeplinit obligaţia de a nu rămâne pe teritoriul României, decât până la data la care încetează dreptul de şedere stabilit prin viză sau după caz, prin permisul de şedere. În consecinţă, legiuitorul prevede ca şi condiţie pentru eliberarea avizului de angajare ca cetăţeanul străin pentru care se solicit avizul de angajare să nu se afle în şedere ilegala.

Tot în motivare se mai precizează şi faptul că reclamantul ar fi depus o cerere pentru eliberarea avizului de angajare la judeţul Gorj înainte de expirarea dreptului de şedere al cetăţeanului bengalez.

De asemena, la nivelul formaţiunilor teritoriale ale Inspectoratului General pentru Imigrări există un program destinat special depunerii de către solicitanţi a cererilor pentru eliberarea avizelor de angajare - schimbare angajator, tocmai pentru a preîntâmpina astfel de situaţii, în care se află şi cetăţeanul bengalez.

In concluzie menţiunea făcută în portalul IGI nu echivalează cu o cerere depusă în sensul legii, solicitanţii având obligaţia de a se prezenta la ghişeul de lucru cu publicul al instituţiei înainte de expirarea dreptului de şedere, indiferent că au intrat legal sau ilegal.

4. Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea a formulat întâmpinare reclamanta S.C. A. S.R.L., în cadrul căreia solicită respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate, ca temeinică şi legală.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului B. şi a respins acţiunea formulată de acesta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar soluţia nu a fost recurată, astfel că a intrat în puterea de lucru judecat.

Obiectul acţiunii formulate de reclamantă este reprezentat de contestaţia împotriva refuzului privind eliberarea avizului de angajare, solicitat de către societatea reclamantă pentru B., emis de către pârât.

Prin sentinţa de fond, Curtea de Apel Constanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta şi a dispus obligarea pârâtului la eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin B., în condiţiile în care sunt îndeplinite celelalte condiţiile legale în afara celor pentru care a fost emis refuzul nejustificat prin adresa de răspuns nr. x/DM/S.I.J.TL./10.07.2023.

Înalta Curte nu poate împărtăşi soluţia instanţei de fond, constatând că aceasta este eronată, fiind dată cu interpretarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, prin adresa nr. x/10.07.2023, emisă de MAI - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări TUlcea, s-a adus la cunoştinţa intimatei-reclamante faptul că, în ceea ce îl priveşte pe cetăţeanul B. din Bangladesh, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (1) şi alin. (4), coroborat cu art. 4 alin. (2) lit. a) şi f) din O.G. nr. 25/2014 şi nici prevederile art. 11 alin. (1) şi art. 56 alin. (9) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, în condiţiile în care la momentul depunerii cererii pentru obţinerea avizului de angajare, cetăţeanul străin nu mai beneficia de un drept de şedere pe teritoriul României, întrucât raportul de muncă cu ultimul angajator a încetat la data de 28.12.2022, trecând mai mult de 90 de zile de la data încetării raportului de muncă, permisul unic fiind expirat de drept.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente următoarele dispoziţii legale:

Art. 4 din O.G. nr. 25/2014:

(1) Avizul de angajare se eliberează de către Inspectoratul General pentru Imigrări la cererea angajatorului dacă sunt îndeplinite condiţiile generale prevăzute la alin. (2) şi condiţiile speciale prevăzute de prezenta ordonanţă în funcţie de tipul de lucrător.

(2) Condiţiile generale pentru eliberarea avizului de angajare sunt următoarele: (...)

f) străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze în muncă îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a), e), g) şi h), art. 11 şi art. 27 alin. (2) lit. c) şi e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi nu se află în vreunul dintre cazurile de nepermitere a intrării în România prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) şi alin. (2) lit. a) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă."

Art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România:

"Străinii aflaţi temporar în mod legal în România pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de şedere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de şedere."

Art. 17 alin. (1) şi (4) din O.G. nr. 25/2014:

"(1) Străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare, cu excepţia celui pentru lucrători sezonieri, poate ocupa un nou loc de muncă, la acelaşi angajator sau la alt angajator, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărţii albastre a UE. (...)

(4) Noul aviz de angajare se eliberează unui alt angajator cu îndeplinirea condiţiilor generale prevăzute la art. 4 alin. (2) lit. a)-d) şi f), după caz, cu îndeplinirea condiţiilor speciale prevăzute la art. 7 sau 9."

Art. 56 alin. (9) din O.G. nr. 25/2014:

"(9) Dacă raportul de muncă al străinului încetează înainte de expirarea perioadei pentru care a fost eliberat permisul unic sau Cartea albastră a UE, acestea rămân valabile până la expirarea perioadei pentru care au fost eliberate, dar nu mai mult decât perioada în care străinul beneficiază de indemnizaţie de şomaj potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare, sau nu mai mult de 60 de zile de la data înregistrării încetării raportului de muncă dacă străinul nu beneficiază de indemnizaţie de şomaj."

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale de mai sus reiese că recurenta-reclamantă a înregistrat cererea pentru emiterea avizului de muncă al cetăţeanului străin la data de 16.05.2023, sub nr. x.

Însă, la data înregistării acestei cereri, cetăţeanul străin B. nu mai îndeplinea condiţiile de şedere legală pe teritoriul României, întrucât permisul de şedere al acestuia îşi pierduse de drept valabilitatea, în baza art. 56 alin. (9) din O.G. nr. 25/2014, în condiţiile în care contractul individual de muncă al acestuia, nr. 25 din 02.06.2022, încheiat cu societatea S.C. C. S.R.L., încetase la data de 28.12.2022.

Prin urmare, la data înregistrării cererii societăţii intimate – 16.05.2023– permisul unic de muncă expirase. Corelativ, dreptul de şedere al cetăţeanului străin B. încetase de drept, cu consecinţa neîndeplinirii condiţiilor pentru acordarea avizului de muncă.

Astfel fiind, se constată că la momentul depunerii cererii pentru eliberarea avizului de muncă, cetăţeanul străin nu mai îndeplinea condiţia prevăzută de art. 4 alin. (2) lit. f), coroborat cu art. 11 alin. (1) şi art. 17 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002.

Aşadar, Înalta Curte constată că sentinţa recurată a fost dată cu interpretarea greşită a acestor dispoziţii, câtă vreme obţinerea avizului de angajare pentru cetăţenii străini este condiţionată de îndeplinirea cerinţelor legale, printre acestea regăsindu-se şi aceea ca cererea să fie formulată pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărţii albastre a UE, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.

În consecinţă, se constată că în cauză se impunea respingerea cererii de acordare a avizului de muncă pentru cetăţeanul străin, nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru acordarea acestuia.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că refuzul intimatului-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări – Direcţia Migraţiune – Serviciul Pentru Imigrări Tulcea nu este nejustificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, ci, dimpotrivă, a fost emis cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea împotriva sentinţei nr. 193 din 7 septembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal; va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând: cererea de chemare în judecată formulată de reclamana S.C. A. S.R.L. ca neîntemeiată.

De asemenea, va menţine celelalte dispoziţiile sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Tulcea împotriva sentinţei nr. 193 din 7 septembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamana S.C. A. S.R.L. ca neîntemeiată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.