Contravention fine challenge assigned to petitioner's domicile court under amended jurisdictional rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by ruling that the Luduș Court is the competent court to hear the case, thereby favoring the petitioner; this decision is final and operative. The underlying dispute is an administrative-contravention action challenging a traffic/COVID-related fine (2,000 RON) issued under Law No. 55/2020, where the petitioner initiated the case at the Luduș Court (her domicile) while the offense occurred within the Huedin Court's district, and the two lower courts declined jurisdiction in turn. Decisively, the Court applied Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, as amended by Law No. 107/2022 (in force at the time the petition was filed), which establishes alternative jurisdiction allowing the contravenor to file the plaint either at the court of the offense's location or at the court of her domicile or seat; since the petitioner validly chose the domicile-based court under Article 116 of the Civil Procedure Code, that choice prevails, and the case must proceed at the Luduș Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, art. 68 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Contravention fine challenge assigned to petitioner's domicile court under amended jurisdictional rule: The underlying dispute is an administrative-contravention action challenging a traffic/COVID-related fine (2,000 RON) issued under Law No. 55/2020, where the petitioner initiated the case at the Luduș Court (her domicile) while the offense occurred within the Huedin Court's district, and the two lower courts declined jurisdiction in turn. Decisively, the Court applied Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001, as amended by Law No. 107/2022 (in force at the time the petition was filed), which establishes alternative jurisdiction allowing the contravenor to file the plaint either at the court of the offense's location or at the court of her domicile or seat; since the petitioner validly chose the domicile-based court under Article 116 of the Civil Procedure Code, that choice prevails, and the case must proceed at the Luduș Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to settle the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court in the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduş, la 30.08.2023, sub nr. x/2023, petenta A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/07.01.2021, întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-Postul de Poliţie Comunală Mănăstireni.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 123 din 22 februarie 2024, Judecătoria Luduş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei privind pe petenta A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, în favoarea Judecătoriei Huedin.
În justificarea soluţiei pronunţate, Judecătoria Luduş a reţinut, conform prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, că presupusa fapta a fost săvârşită de petent în localitatea Izvoru Crişului, jud. Cluj, situată în circumscripţia Judecătoriei Huedin.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 951 din 15 octombrie 2024, Judecătoria Huedin a admis, la rându-i, excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Luduş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa hotărârea indicată mai sus, Judecătoria Huedin a avut în vedere dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenţionale, respectiv cu modificarea intervenită prin Legea nr. 107/20.04.2022, prin care s-a instituit o competenţă alternativă.
În speţă, instanţa a constatat că într-adevăr, locul faptei contravenţionale este situat în circumscripţia Judecătoriei Huedin, însă petenta a ales să sesizeze Judecătoria Luduş cu soluţionarea plângerii contravenţionale având în vedere locul situării domiciliului acesteia, respectiv com. Bichiş, jud. Mureş – localitate care potrivit Hotărârii CSM nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 625 din 25 iunie 2021, face parte din circumscripţia Judecătoriei Luduş.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Luduş, pentru considerentele ce succedă:
Din perspectiva determinării cadrului analizei deferite soluţionării în prezentul regulator de competenţă, Înalta Curte observă că aspectul care a generat conflictul negativ între cele două instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces (Judecătoria Luduş şi Judecătoria Huedin) îl constituie, în esenţă, chestiunea competenţei teritoriale.
Înalta Curte reţine că, prin cererea ce chemare în judecată, petenta a învestit instanţa de judecată cu o plângere contravenţională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 07.01.2021 de către intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, prin care aceasta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020 şi sancţionată de art. 66 lit. a) din acelaşi act normativ, respectiv pentru faptul că nu a purtat masca de protecţie în mijlocul de transport în comun aşa cum prevede Ordinul Ministerului Sănătăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, contravenţiilor prevăzute de prezenta lege, le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
În contextul descris anterior, se observă că, în lipsa unei norme speciale de stabilire a competenţei instanţei privind soluţionarea plângerilor contravenţionale pentru contravenţiile aplicate în baza Legii nr. 55/2020, aceasta se va stabili în conformitate cu dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenţionale.
Cât priveşte normele incidente pentru determinarea instanţei competente teritorial să soluţioneze prezenta cauză, Înalta Curte reţine că, prin Legea nr. 107/20.04.2022, publicată în Monitorul Oficial în data de 21.04.2022, s-au modificat dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instituindu-se o competenţă alternativă.
Astfel, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma modificată prin articolul unic din Legea nr. 107 din 20 aprilie 2022 (în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată 30.08.2023): "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul" .
Pe cale de consecinţă, în virtutea acestui text normativ, petenta avea deschisă calea alegerii oricăreia dintre cele două instanţe deopotrivă competente teritorial, opţiune pe care aceasta a exercitat-o în condiţiile art. 116 C. proc. civ., învestind cu soluţionarea prezentei cauze instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul său (com. Bichiş, jud. Mureş), mai precis Judecătoria Luduş.
În raport de toate aceste considerente şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Luduş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi pe intimaţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj şi Postul de Poliţie Mănăstireni, în favoarea Judecătoriei Luduş.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.