Jurisdictional conflict over whether professional status of a non-party lawyer confers appellate competence to review a prosecutor's closure order

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Craiova şi Judecătoria Târgu Jiu, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 24.11.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanţei de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, punerii în mişcare a acţiunii penale pentru faptele prevăzute de art. 228 alin. (1) şi (3), art. 238 alin. (1), art. 273 alin. (2) lit. c) şi art. 295 alin. (1) C. pen., faţă de numiţii B., C., D. şi E..

În drept, petentul A. şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 340 şi art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. b) şi c) C. proc. pen.

În cuprinsul plângerii, petentul A. a menţionat - printre alte aspecte - că numitul B., în calitate de director al S.C. F. S.A. Târgu Jiu, ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte societatea în procese, aceasta fiind plătită, în aprecierea petentului, din conturile S.C. F. S.A. Târgu Jiu, precizându-se la dosarul nr. x/2023 că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. Târgu Jiu pentru asistenţa juridică pe care aceasta i-ar fi acordat-o respectivului în procesele proprii.

La 27.11.2023, petentul A. a înaintat la dosar plângerea formulată împotriva ordonanţei procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, prin care îi fusese respinsă plângerea împotriva soluţiei de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

În susţinerea cererii, petentul A. a ataşat ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova având nr. 117/II/2/2023, nr. 120/II/2/2023 din 03.11.2023, prin care fuseseră respinse ca neîntemeiate plângerile formulate de petenţii H. şi A. împotriva soluţiei de clasare adoptată în dosarul nr. x/2021.

Pentru termenul din 25.01.2024 au fost ataşate note de şedinţă de către avocaţii aleşi ai petentului A..

La termenul din 25.01.2024 s-a dispus, din oficiu, conceptarea în cauză a S.C. F. S.A. Târgu Jiu, şi, constatând că reprezentantul legal al intimatei persoană interesată S.C. F. S.A. Târgu Jiu, administratorul B., are calitatea de inculpat în dosarul de urmărire penală, în temeiul art. 361 alin. (4) C. proc. pen.., a fost desemnat reprezentant pentru intimata persoană interesată S.C. F. S.A. Târgu Jiu, din rândul practicienilor în insolvenţă, organizaţi în cabinete individuale, înscrişi în Tablou UNPIR, doamna I..

Pentru termenul din 22.02.2024 au fost ataşate note de şedinţă de către petentul A., prin intermediul avocatului ales J..

De asemenea, practicianul în insolvenţă I., desemnată de către judecătorul de cameră preliminară reprezentant al intimatei S.C. F. S.A. Târgu Jiu, a înaintat la dosar note de şedinţă, prin care a solicitat să se ia act de incompatibilitatea sa, raportat la dispoziţiile art. 29 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.

Pentru termenul acordat la 22.02.2024, intimata S.C. F. S.A. Târgu Jiu, prin avocat ales G., a transmis la dosar precizări, prin care a solicitat să se ia act că societatea nu are calitatea de parte în dosar. Totodată, a solicitat să i se predea, în original, registrul acţionarilor S.C. F. S.A.

La termenul din 22.02.2024 au fost depuse note de şedinţă de către S.C. F. S.A. Târgu Jiu, prin care s-a solicitat să se ia act că desemnează în calitate de reprezentant în cauza nr. x/2023 pe practicianul în insolvenţă K..

La acelaşi termen de judecată, petentul A. - asistat de avocat ales J. - a depus în şedinţă note, la care a anexat încrisuri în copie, prin care a solicitat să se observe că avocatul S.C. F. S.A., G., ar fi susţinut membrii F. S.A. în modificarea structurii acţionariatului şi ar fi încasat în ultimii ani din societate peste 1 milion de euro, apreciind petentul că s-a urmărit modificarea semnificativă a structurii capitalului social şi a actelor constitutive ale societăţii pe altă cale decât prin intermediul AGA, revocarea foştilor membri ai Consiliului de Administraţie, deturnarea majorităţii în cadrul adunării generale a acţionarilor şi instaurarea unei noi majorităţi, luarea unor decizii esenţiale pentru viaţa societăţii, profitând de noua majoritate creată.

Totodată, la termenul din 22.02.2024 s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimată-persoană interesată, la solicitarea apărătorului ales al petentului A., a numitei G..

Practicianul în insolvenţă K., în calitate de reprezentant convenţional al S.C. F. S.A. Târgu Jiu, a înaintat la dosar note scrise, prin care a solicitat, faţă de conceptarea în cauză, în calitate de persoană interesată, a numitei G., care are calitatea de avocat, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru termenul acordat la 04.04.2024, intimata-persoană interesată G. a formulat note scrise, prin care a solicitat, în principal, să se constate că nu are calitatea de intimată-persoană interesată, întrucât dosarul penal nr. x/2021 nu conţine nicio plângere formulată împotriva sa, nefiind menţionată ca autor în conţinutul vreunei plângeri, motiv pentru care a apreciat că se impune scoaterea sa din cauză. În subsidiar, intimata persoană interesată G. a invocat excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei şi a solicitat declinarea competenţei judecării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, dată fiind calitatea sa de avocat.

Analizând excepţia necompetenţei după calitatea persoanei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a constatat următoarele:

În cursul anilor 2018-2019, numitul A. a sesizat organele de urmărire penală cu mai multe plângeri prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de: B., director al S.C. F. S.A. şi C., preşedinta Consiliului de Administraţie al S.C. F. S.A., care şi-ar fi însuşit diverse sume de bani din casieria societăţii, cu titlul de salarii restante şi, totodată, care ar fi angajat-o pe experta L., fără licitaţie pentru a întocmi o expertiză cu privire la privatizarea S.C. F. S.A., plătindu-i suma de 50000 RON; B., care ar fi transferat către S.C. M. S.R.L., în mod nelegal, suma de 80.000 RON depusă în anul 2005 de către reprezentanţii S.C. N. în contul S.C. F. S.A. drept garanţie pentru spaţiul închiriat în magazinul O.; B., care ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii; B., D., E. şi C., care ar fi falsificat registrul acţionarilor S.C. F. S.A. din anul 2018; C. care, cu acordul Consiliului de Administraţie al S.C. F. S.A., ar fi repartizat 3500 de acţiuni, cu titlu gratuit, către acţionarii şi foştii acţionari ai S.C. F. S.A., deşi exista o hotărâre a Tribunalului Galaţi, definitivă prin neapelare, prin care instanţa stabilise că acţiunile respective nu pot fi repartizate cu titlu gratuit; C. care, prin refacerea registrului acţionarilor S.C. F. S.A. din 2018, l-ar fi deposedat pe A. de 111.682 acţiuni, invocând faptul că în arhiva societăţii nu se regăsesc documente din care să rezulte că ar deţine mai multe acţiuni; C., care ar fi sustras din casieria S.C. F. S.A. 3 acţiuni depuse de către P.; B., Q. şi C., care în din 29/30.01.2019 au hotărât, în mod nelegal, anularea acţiunilor dobândite de S.C. F. S.A.

Totodată, A. a mai reclamat: că la momentul când a fost îndepărtat de la conducerea S.C. F. S.A., respectiv 25.06.2018, în conturile şi casieria societăţii se afla suma totală de 700.000 RON, sumă care nu ar mai exista fiind sustrasă de către B.; că în A.G.E.A. a S.C. F. S.A. din 28.03.2019 au fost adoptate hotărâri nestatutare întrucât nu a fost întrunit cvorumul legal al acţionarilor şi nu a fost respectat actul constitutiv al societăţii; că B., Q., E. şi C. ar fi falsificat actul constitutiv al S.C. F. S.A. actualizat la 28.03.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 28.03.2019, respectiv a fost redus capitalul social de la 673.770 RON la 240 195 RON şi a fost menţionat că structura acţionariatului este de 96.078 acţiuni conform registrului acţionarilor din 31.12.2006, deşi în realitate era de 269.508 acţiuni la 31.12.2006, fiind validată, în mod tacit, o simplă decizie a Consiliului de Administraţie al S.C. F. S.A. din 12.10.2018; că în A.G.E.A. a S.C. F. S.A. din 06.09.2019 au fost adoptate hotărâri nestatutare, întrucât nu a fost întrunit cvorumul legal al acţionarilor şi nu a fost respectat actul constitutiv al societăţii; că B., Q., E. şi C. ar fi falsificat actul constitutiv al S.C. F. S.A. actualizat la 06.09.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 06.09.2019, respectiv a fost redus capitalul social de la 673.770 RON la 240.195 RON şi a fost menţionat că structura acţionariatului este de 96.078 acţiuni conform registrului acţionarilor din 31.12.2006, deşi în realitate era de 269.508 acţiuni la 31.12.2006, fiind validată, în mod tacit, o simplă decizie a Consiliului de Administraţie al S.C. F. S.A. din 12.10.2018; că experta L. a consemnat aspecte nereale în auditul pe care l-a efectuat în anul 2018 la S.C. F. S.A., în favoarea şi la solicitarea lui B. şi C..

Petentul A. a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 273 alin. (2) lit. c), art. 321, art. 322, art. 323, art. 229, art. 244, art. 297, art. 242 C. pen. şi de art. 271 pct. b, 272 pct. a şi b, art. 273 pct. b şi e şi art. 274 pct. a şi b din Legea nr. 31/1990.

Cu prilejul audierii în cauză, petentul A. a mai reclamat că B. i-a plătit soţiei sale R. circa 59.000 RON în urma notificărilor de plată trimise de către aceasta S.C. F. S.A. pentru achitarea cheltuielilor de judecată din dosarele Judecătoriei Târgu-Jiu nr. 6199/318/2019, nr. 5621/318/2019, nr. 4291/318/2019 şi nr. 4292/318/2019, deşi instanţa nu a dispus obligarea S.C. F. S.A. la plata acestor cheltuieli; că B. a plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

În cursul anului 2019 părţile civile S., T., U., V., D., W. şi H. au sesizat organele de urmărire penală cu o plângere prin care au solicitat efectuarea de cercetări faţă de B., R., Q., E. şi C. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 321, art. 320, art. 322, art. 323, art. 244, art. 297 şi art. 238 C. pen., constând în aceea că ar fi falsificat actele constitutive ale S.C. F. S.A. actualizate la 28.03.2019 şi 06.09.2019, întrucât au fost introduse modificări ce nu au fost autorizate de A.G.E.A. din 28.03.2019 şi 06.09.2019, prin hotărârile acestei adunări fiind validate tacit decizii ale Consiliului de Administraţie al S.C. F. S.A. în sensul diminuării numărului de acţiuni ale acţionarilor şi reducerii capitalului social fără aprobarea AGEA, deşi erau litigii şi plângeri penale la Tribunalul Gorj şi I.P.J. Gorj.

Prin ordonanţa nr. 3477/P/2018 din 12.10.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanţa nr. 3477/P/2018 din 04.11.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanţa nr. 3477/P/2018 din 27.12.2018, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile de delapidare şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 295 şi art. 322 C. pen.

Prin ordonanţa nr. 761/P/2019 din 04.03.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul Investigare a Criminalităţii Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prezentarea, cu rea-credinţă, acţionarilor/asociaţilor o situaţie financiară exactă sau cu date inexacte asupra condiţiilor economice sau juridice ale societăţii, în vederea ascunderii situaţiei reale, prev. de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, folosirea cu rea credinţă de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, folosirea în adunările generale de acţiuni nesubscrise sau nedistribuite acţionarilor, prev. de art. 273 lit. b) din Legea nr. 31/1990, nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, îndeplinirea hotărârilor adunărilor generale referitoare la reducerea capitalului social, fără ca membrii să fi fost executaţi pentru efectuarea vărsământului datorat, prev. de art. 274 lit. b) din Legea nr. 31/1990.

Prin ordonanţa nr. 4665/P/2019 din 14.11.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen. şi mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanţa din 05.11.2019, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen. şi mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanţa nr. 3477/P/2018 din 10.12.2020, I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care se efectuează urmărirea penală din abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., delapidare, prev. de 295 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen., înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., prezentarea, cu rea-credinţă, acţionarilor/asociaţilor o situaţie financiară inexactă sau cu date inexacte asupra condiţiilor economice sau juridice ale societăţii, în vederea ascunderii situaţiei ei reale, prev. de art. 271 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, folosirea cu rea-credinţă de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, folosirea în adunările generale de acţiuni nesubscrise sau nedistribuite acţionarilor, prev. de art. 273 lit. b) din Legea nr. 31/1990, nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, îndeplinirea hotărârilor adunărilor generale referitoare la reducerea capitalului social, fără ca membrii să fi fost executaţi pentru efectuarea vărsământului datorat, prev. de art. 274 lit. b) din Legea nr. 31/1990 în infracţiunile de delapidare, prev. de 295 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. şi mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit. c) C. pen.

Prin ordonanţele din 09.11.2020 şi 27.11.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a dispus reunirea dosarelor nr. x/2019, nr. 4651/P2019 şi nr. 4665/P/2019, la dosarul nr. x/2018.

Prin ordonanţa din 21.12.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul B. pentru infracţiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi faţă de suspecta C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice prin ordonanţa din aceeaşi zi.

Prin ordonanţa din 29.01.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii B., E., C. şi D. pentru infracţiunea de delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) şi a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice prin ordonanţa din aceeaşi zi.

Prin ordonanţa din 11.03.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a confirmat extinderea urmăririi penale faţă de suspectul B. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. şi pentru infracţiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) şi faţă de suspecta E. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., măsură dispusă de către I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice prin ordonanţa din 10.03.2021.

Prin ordonanţa din 17.03.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii B. pentru infracţiunile de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale) şi instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale); E. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanţa nr. 3822/II/6/2021 din 05.04.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus preluarea dosarului nr. x/2018 de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Prin ordonanţa din 24.05.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Prin ordonanţa din 15.09.2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus extinderea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii a două infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, a unei infracţiuni de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de art. 287 C. pen., a trei infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) C. pen., a unei infracţiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen., a unei infracţiuni de nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit. e) din Legea nr. 31/1990, a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. şi a unei infracţiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii tuturor infracţiunilor cercetate, in rem sau in personam.

Printre altele, s-a reţinut că fapta nu există în ceea ce priveşte comiterea de către B. a infracţiunii de folosirea, cu rea-credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii şi, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că B. nu a realizat vreo acţiune care să se circumscrie elementului material al infracţiunii menţionate anterior, motiv pentru care s-a dispus clasarea, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Astfel, din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză la 17.01.2022, a rezultat că pentru toate sumele de bani ce au fost achitate Cabinetului de Avocat G. de către S.C. F. S.A. există contracte de asistenţă juridică şi facturi emise în baza acestor contracte. Reprezentanţii societăţii au pus la dispoziţia experţilor contracte şi facturi pentru prestaţiile efectuate de avocat G., prin care cabinetul acesteia a fost solicitat să redacteze, semneze, depună şi susţină cereri, acte şi reprezentare pentru zeci de dosare la sute de termene. Toate contractele au fost semnate de B. în baza împuternicirilor ce i-au fost acordate prin mandat de către Adunarea Generală a acţionarilor. Ca atare, experţii au constatat existenţa documentelor justificative pentru prestaţiile doamnei avocat.

Pe de altă parte, s-a reţinut în soluţia de clasare că aprecierile expertului desemnat - în sensul că, din punct de vedere al interesului societăţii, toate aceste cheltuieli de reprezentare în litigii împotriva propriilor acţionari - nu îşi găsesc justificare, cu atât mai mult cu cât ele nu sunt deductibile fiscal, nefiind efectuate în scopul realizării veniturilor sau pentru operaţiuni taxabile în sfera TVA, nu pot conduce la reţinerea în sarcina lui B. a comiterii vreunei fapte prevăzute de legea penală şi, totodată, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu au un temei real. Astfel, nu se poate reţine că asistenţa juridică acordată de către un cabinet de avocatură societăţii care este parte într-un proces nu este în interesul acelei societăţi, cu atât mai mult cu cât, în speţă, din hotărârile judecătoreşti aflate la dosarul cauzei rezultă că asistenţa juridică a fost acordată şi în procese a căror pierdere ar fi avut drept consecinţă diminuarea activelor S.C. F. S.A.

Potrivit ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, prin plângerea formulată la data de 16.10.2023 împotriva ordonanţei de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, petentul H. a solicitat desfiinţarea soluţiei de clasare a cauzei şi trimiterea dosarului la procurorul de caz în vederea completării urmăririi penale şi emiterii rechizitoriului.

De asemenea, potrivit aceleiaşi ordonanţe a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reieşit că, prin plângerea formulată la 17.10.2023 împotriva ordonanţei de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, petentul A. a solicitat desfiinţarea soluţiei de clasare a cauzei şi trimiterea dosarului la procurorul de caz în vederea completării urmăririi penale şi emiterii rechizitoriului.

În acest sens, petentul A., în prima parte a plângerii, a expus un istoric al societăţii F. S.A., apoi a arătat care sunt, în opinia sa, motivele de netemeinicie şi nelegalitate ale soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, susţinând, printre altele, următoarele:

Cu privire la comiterea de către B. a infracţiunii de folosirea, cu rea-credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii şi, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, petentul A. a susţinut că directorul general B. şi consiliul de administraţie al F. S.A., compus din C., Q., E., nu aveau dreptul să reprezinte F. S.A. în relaţiile cu terţii, nu puteau încheia legal contracte de asistenţă juridică cu Cabinetul de avocat G. şi, evident, nu aveau dreptul să achite din fondurile F. S.A. serviciile avocaţiale prestate de avocata G..

În acest sens, petentul A. a învederat că, prin decizia nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a reţinut, cu autoritate de lucru judecat, că directorul general B. cu administratorii C., Q., E. nu puteau reprezenta F. S.A. în relaţiile cu terţii, dar şi faptul că avocata G. nu putea avea calitatea de reprezentant convenţional al S.C. F. S.A.

Lipsa calităţii de reprezentanţi ai F. S.A., a administratorilor C., Q. şi E., precum şi a directorului general B., numit de membrii consiliului de administraţie suscitaţi, dar şi a reprezentantului convenţional Cabinet de avocatură X., a fost reţinută şi prin decizia nr. 51/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Prin urmare, petentul A. a concluzionat în sensul că, chiar dacă numiţii C., Q. şi E. figurau înscrişi la O.R.C., aşa cum rezultă din certificatul de furnizare informaţii nr. x depus de apărător, ei nu mai puteau reprezenta societatea, adică nu o mai puteau angaja valabil în relaţiile cu terţii, contractul de asistenţă juridică nr. x/23.12.2021 nefiind opozabil societăţii F. S.A.

De asemenea, petentul a precizat că, fără să respecte hotărârile judecătoreşti suscitate, B., susţinut de aceiaşi membri ai consiliului de administraţie, a continuat să încheie contracte de asistenţă juridică cu Cabinetul de Avocat G. şi să-i plătească sume exagerat de mari din bugetul F. S.A.

În cuprinsul ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023 din 03.11.2023), printre altele, s-au reţinut următoarele:

Prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) şi art. 315 alin. (1) lit.

b) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), lit.

b) teza I şi lit.

b) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus: clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de folosirea, cu rea-credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către suspecţii B., E., C. şi D. a infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) şi a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpata C. a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpaţii B.

şi E. a instigării la săvârşirea infraţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale); clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., D. şi E. a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea L. a infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit.

c) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea C. a trei infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) C. pen., a unei infracţiuni de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de art. 287 C. pen., a unei infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990 şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorul B. a două infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990 şi unei infracţiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B. şi C. a infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., Q. şi C. a infracţiunii de nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit.

e) din Legea nr. 31/1990; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., R., Q. şi E. a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.; clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii C., B., Q. şi E. a infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Examinând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de petenţi, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reţinut că soluţiile de clasare adoptate în cauză răspund cerinţelor de legalitate.

Cu privire la comiterea de către B. a infracţiunii de folosire, cu rea-credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că a angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii şi, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia, s-a reţinut în ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023, 120/II/2/2023 din 03.11.2023, că în cauză nu pot fi reţinute susţinerile petentului A., în sensul că directorul general B. şi consiliul de administraţie al F. S.A., compus din C., Q., E., nu aveau dreptul să reprezinte F. S.A. în relaţiile cu terţii, nu puteau încheia legal contracte de asistenţă juridică cu Cabinetul de avocat G. şi, evident, nu aveau dreptul să achite din fondurile F. S.A. serviciile avocaţiale prestate de avocata G., invocând în acest sens decizia nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Astfel, chiar prin expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, la 17 ianuarie 2022, s-a concluzionat că, având în vedere, sarcinile şi drepturile cu care a fost autorizat de către consiliul de administraţie, numitul B. avea competenţa necesară semnării contractelor de asistenţă juridică şi aprobării plăţilor, care au fost achitate în perioada 01.06.2018 - 30.06.2021, către cabinetele de avocat ale avocaţilor G., Y., Z., AA., BB..

Încheierea acestor contracte şi achitarea onorariilor s-a făcut anterior deciziei nr. 52/2022 din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. x/2021, invocată de petentul A., care nu a avut ca obiect încheierea respectivelor contracte şi plata onorariilor. În cuprinsul acestei decizii, instanţa s-a pronunţat şi cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional al S.C. F. S.A. a Cabinetului de Avocatură X., ca urmare a notificării denunţării unilaterale a contractului de asistenţă juridică încheiat de respectivul cabinet de avocatură cu S.C. F. S.A., notificare emisă la 04.01.2022 de către consiliul de administraţie alcătuit din administratorii CC., H. şi DD. şi directorul general A..

Or, faptul că în anul 2022, urmare a emiterii respectivei notificări, Cabinetul de Avocatură X. nu mai putea reprezenta S.C. F. S.A., nu putea afecta în vreun fel achitarea onorariilor dispusă de către numitul B., în calitate de director al S.C. F. S.A., până la 30.06.2021, inclusiv către Cabinetul de Avocatură X..

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, în temeiul art. 336 - art. 339 C. proc. pen.., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de petenţii H. şi A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Din actele şi lucrările dosarului, implicit din notele de şedinţă depuse de petentul A., asistat de avocat ales J., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a reţinut că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere penală în mod implicit cu privire la participaţia penală a intimatei-persoană interesată G. la comiterea de către numitul B. a presupusei infracţiuni de folosire, cu rea-credinţă, a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că respectivul a angajat-o pe avocata G. din Baroul Bucureşti să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii, şi totodată că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A., pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

Petentul A. a solicitat să se observe că avocata S.C. F. S.A., G., ar fi susţinut membrii F. S.A. în modificarea structurii acţionariatului şi ar fi încasat în ultimii ani din societate peste 1 milion de euro, apreciind că s-a urmărit modificarea semnificativă a structurii capitalului social şi a actelor constitutive ale societăţii pe altă cale decât prin intermediul AGA, revocarea foştilor membri ai Consiliului de Administraţie, deturnarea majorităţii în cadrul adunării generale a acţionarilor şi instaurarea unei noi majorităţi, luarea unor decizii esenţiale pentru viaţa societăţii, profitând de noua majoritate creată.

S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de avocaţi, iar potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., competenţa după teritoriu este determinată de locul săvârşirii infracţiunii.

Apreciind că, prin soluţionarea cauzei având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa inferioară celei competente, potrivit legii, după calitatea persoanei, s-ar aduce atingere drepturilor şi intereselor părţilor, precum şi că această excepţie de necompetenţă poate fi invocată în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii definitive, Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea nr. 225 din data de 08 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.. a dispus admiterea excepţiei de necompetenţă după calitatea persoanei, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu, invocată de către intimata-persoană interesată G., iar în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.., a declinat în favoarea Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu sub nr. x/2023, având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..).

După declinarea cauzei, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a înregistrat, la 12 iunie 2024, sub nr. x/2024.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova, analizând actele şi lucrările dosarul, a reţinut următoarele:

Prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din data de 18 septembrie 2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) şi art. 315 alin. (1) lit.

b) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), lit.

b) teza I şi lit.

b) teza a II-a C. proc. pen.., s-au dispus următoarele:

1. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

2. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către suspecţii B., E., C. şi D. a infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de 3 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) şi a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

3. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpata C. a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă irnuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

4. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpaţii B. şi E. a instigării la săvârşirea infraţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) din C. pen.;

5. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale);

6. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., D. şi E. a infracţiunii de fals în înscrisuri subb semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.;

7. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea L. a infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit.

c) C. pen.;

8. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea C. a trei infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) C. pen., a unei infracţiuni de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de art. 287 C. pen., a unei infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea ar. 31/1990 şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.;

9. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorul B. a două infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990 şi unei infracţiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.;

10. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B. şi C. a infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.;

11. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., Q. şi C. a infracţiunii de nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit.

e) din Legea nr. 31/1990;

12. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., R., Q. şi E. a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) alin. (1) C. pen.;

13. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii C., B., Q. şi E. a infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Ulterior, soluţia de clasare dată de procurorul de caz a fost confirmată de procurorul ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin ordonanţa nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023, care a dispus respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de petenţii H. şi A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

La 9 septembrie 2024, petentul A. a depus la dosar "note de şedinţă" şi înscrisuri în susţinerea plângerii.

La aceeaşi dată, numita G. (avocat) a depus la dosar "note scrise" privind excepţia lipsei calităţii sale procesuale de intimată, arătând că nu a avut în faza de urmărire penală calitatea de parte sau subiect procesual principal şi nici nu a fost menţionată ca autor indicat în conţinutul vreunei plângeri, astfel că a solicitat scoaterea sa din cauză, arătând că prin încheierea pronunţată la 22.02.2024 în dosarul nr. x/2023, judecătorul de camera preliminară a dispus introducerea sa în cauză în calitate de intimată-persoană interesată. De vreme ce nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nu s-a efectuat niciun act de urmărire penală împotriva sa şi nu i s-a comunicat ordonanţa de clasare, este evident că nu avea nici interesul să formuleze plângere împotriva ordonanţei de clasare şi nici nu putea figura într-o asemenea plângere în calitate de persoană interesată.

La termenul de judecată din 12.09.2024, în urma solicitării doamnei avocat G. de constatare a lipsei calităţii procesuale de intimată, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei a Curţii de Apel Craiova (judecătorul de cameră preliminară).

Analizând plângerea formulată prin prisma excepţiilor invocate şi în baza actelor de la dosar, Curtea de Apel Craiova a constatat următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., instanţa competentă să dispună asupra plângerilor împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată este cea căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, iar conform art. 35 alin. (1) C. proc. pen.., "judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe".

Petentul A. a sesizat organele de urmărire penală cu mai multe plângeri prin care a solicitat, printre altele, efectuarea de cercetări şi faţă de B. susţinând că acesta ar fi angajat-o pe avocata G. să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii.

Cu prilejul audierii, partea civilă A. a mai reclamat faptul că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A. pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova a apreciat că lipsa calităţii de intimată a lui G. reiese din dispoziţiile legale aplicabile, respectiv prevederile art. 341 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit cărora judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul de soluţionare şi dispune citarea petentului şi a intimaţilor şi încunoştinţarea procurorului, cu menţiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, iar dacă în cauză a fost pusă în acţiunea penală, petentul şi intimaţii pot formula cereri şi ridica excepţii şi cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

Noţiunea de intimat/ă este una de drept procesual, sens în care, având în vedere natura juridică a plângerii conform art. 340 C. proc. pen.., competenţa judecătorului de cameră preliminară în această fază procesuală, trebuie verificată sub două aspecte: dacă împotriva intimatului s-a formulat o plângere penală în cauză şi dacă intimatul a avut calitatea de parte/subiect procesual în cauză.

Observând conţinutul plângerilor penale care au fost reunite toate sub nr. x/2018 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, dosar care a fost preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi înregistrat sub nr. x/2021 (la solicitarea lui C. – potrivit ordonanţei aflată la filele x d.u.p.), judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova a constatat că nu există nicio plângere penală formulată împotriva numitei G..

Deşi judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a reţinut că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere penală în mod implicit cu privire la participaţia penală a doamnei avocat G., Curtea de Apel Craiova a constatat că noţiunea de plângere penală implicită este un non-sens, în condiţiile în care, conform art. 288 alin. (1) C. proc. pen.., organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunţ, prin actele încheiate de alte organe de constatare prevăzute de lege ori se sesizează din oficiu. Mai mult, în măsura în care organele de urmărire penală ar fi apreciat necesară extinderea urmăririi penale, ar fi dispus aceasta prin ordonanţă, aşa cum s-a întâmplat cu privire la mai multe fapte şi mai mulţi făptuitori în acest dosar, judecătorul de cameră preliminară neputând extinde, în procedura plângerii prevăzute de art. 340 C. proc. pen.., cadrul procesual în care s-a pronunţat ordonanţa de clasare atacată.

Împrejurarea că la termenul din 22.02.2024, petentul A. a făcut pentru prima dată acuzaţii şi la adresa doamnei avocat G., care nu au făcut obiectul cercetărilor penale efectuate de procurorul de caz în speţă, întrucât nu au fost reclamate prin plângerile penale reunite, astfel cum s-a menţionat anterior, nici obiectul plângerii soluţionate de procurorul ierarhic superior, nu poate conduce la schimbarea cadrului procesual în cauză, petentul având calea plângerii penale dacă apreciază că i-au fost încălcate anumite drepturi de către numita G..

În acest sens, conform art. 341 alin. (7) C. proc. pen.., în cauzele în care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate, în cazul admiterii plângerii, numai să dispună desfiinţarea soluţiei atacate sau schimbarea temeiului de drept al soluţiei de clasare atacate. Desfiinţarea soluţiei atacate se dispune după ce judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancţionează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii. Prin urmare, nu intră în competenţa judecătorului de cameră preliminară posibilitatea să dispună trimiterea cauzei la parchet faţă de o persoană cu privire la care nu s-a dispus o soluţie de clasare, nefiind efectuate acte de urmărire penală faţă de aceasta.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Craiova a reţinut că, în mod corect, s-a arătat de către numita G. că nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nefiind nici făptuitor, nici suspect, nici inculpat, motiv pentru care, de vreme ce judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea ordonanţei de clasare, soluţia nu poate fi pronunţată decât cu citarea persoanelor care au avut calitate de părţi sau subiecţi procesuali şi, prin urmare, aceasta nu poate avea calitatea de intimată în cauză.

Mai mult decât atât, conform pct. 15 din ordonanţa de clasare, în temeiul art. 316 alin. (1) teza I C. proc. pen.., s-a dispus comunicarea ordonanţei de clasare către B., C., E., D., A., S., T., U., V., W. şi H.. Curtea Constituţională a României a reţinut că raţiunea comunicării copiei ordonanţei către toate persoanele interesate rezidă în dreptul pe care aceste persoane îl au de a ataca soluţia procurorului prin formularea unei plângeri în temeiul dispoziţiilor art. 340 C. proc. pen.., în acest sens fiind necesar ca acestea să aibă acces la motivele de fapt şi de drept ce au condus la soluţia de clasare. Aşadar, atâta timp cât numita G. nu a fost parte/subiect procesual în dosarul de urmărire penală, s-a constatat că aceasta nu are personal cunoştinţă despre probele administrate şi actele efectuate, sens în care ar fi absurdă constatarea calităţii sale de intimată direct în faţa judecătorului de cameră preliminară. Aşadar, corect a susţinut numita G. că, de vreme ce nu a avut nicio calitate în faza de urmărire penală, nu s-a efectuat niciun act de urmărire penală împotriva sa şi nu i s-a comunicat ordonanţa de clasare, este evident că nu avea nici interesul să formuleze plângere împotriva ordonanţei de clasare şi nici nu putea figura într-o asemenea plângere în calitate de persoană interesată.

De asemenea, în doctrina juridică în materie s-a statuat că în situaţia în care prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a unor inculpaţi şi o soluţie de clasare faţă de alţii ori faţă de acelaşi inculpat, competenţa se va aprecia strict prin raportare la persoana şi infracţiunea ce fac obiectul soluţiei atacate prin plângere, neoperând o prorogare de competenţă a instanţei sesizate cu rechizitoriul (Mihail Udroiu – Procedură penală. Partea specială – Editura C.H. Beck – Ediţia 6 – pag. 194 verso şi 195).

Aşadar, aplicând principiul anterior statuat, Curtea de Apel Craiova a reţinut că în procedura plângerii împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată prev. de art. 340 şi următoarele C. proc. pen.., competentă este instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă în raport de persoana faţă de care s-a dispus soluţia de clasare şi infracţiunea pentru care a fost cercetată aceasta.

Drept urmare, faţă de aspectele reţinute anterior, prin raportare la prevederile legale menţionate, înscrisurile aflate la dosar, doctrina şi practica judiciară în materie, întrucât părţile nu au o calitate specială care să atragă competenţa de soluţionare a plângerii petentului de către Curtea de Apel Craiova, s-a apreciat că această instanţă nu are competenţa de a soluţiona plângerea împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin ordonanţa nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Faţă de toate aceste considerente, prin încheierea nr. 83 din 13 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepţia privind lipsa calităţii procesuale de intimată a doamnei avocat G., invocată de aceasta.

În baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen.. şi art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei a Curţii de Apel Craiova (judecătorul de cameră preliminară) invocată de instanţă din oficiu în urma solicitării doamnei avocat G. de constatare a lipsei calităţii procesuale de intimată.

În baza art. 50 C. proc. pen.., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..) formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu (judecătorul de cameră preliminară).

În baza art. 51 C. proc. pen.., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Craiova şi Judecătoria Târgu-Jiu şi, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 octombrie 2024.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Craiova şi Judecătoria Târgu Jiu, Înalta Curte constată următoarele:

Petentul A. a învestit judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu cu o plângere formulată împotriva ordonanţei de clasare nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale şi punerii în mişcare a acţiunii penale pentru faptele prevăzute de art. 228 alin. (1) şi (3), art. 238 alin. (1), art. 273 alin. (2) lit. c) şi art. 295 alin. (1) C. pen., faţă de numiţii B., C., D. şi E.. În drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 340 şi art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. b) şi c) C. proc. pen.

Prin încheierea nr. 225 din data de 08 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu, în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.. a admis excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei, invocată de către intimata persoană interesată G., iar în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen.., a declinat în favoarea Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu sub nr. x/2023, având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..).

Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a reţinut că organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere penală în mod implicit cu privire la participaţia penală a intimatei-persoană interesată G. la comiterea de către numitul B. a presupusei infracţiuni de folosire, cu rea-credinţă, a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că respectivul a angajat-o pe avocata G. din Baroul Bucureşti să reprezinte S.C. F. S.A. în procese, avocata fiind plătită din conturile societăţii, şi, totodată, că B. ar fi plătit-o pe avocata G. din fondurile S.C. F. S.A., pentru asistenţa juridică acordată în procesele proprii ale acestuia. Drept urmare, s-a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., conform cărora curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de avocaţi.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 12 iunie 2024, sub nr. x/2024.

Prin încheierea nr. 83 din 13 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepţia privind lipsa calităţii procesuale de intimată a doamnei avocat G., invocată de aceasta şi, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen.. şi art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei a Curţii de Apel Craiova (judecătorul de cameră preliminară) invocată de instanţă din oficiu în urma solicitării doamnei avocat G. de constatare a lipsei calităţii procesuale de intimată.

În baza art. 50 C. proc. pen.., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..) formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu (judecătorul de cameră preliminară).

În baza art. 51 C. proc. pen.., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Craiova şi Judecătoria Târgu-Jiu şi, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.

S-a reţinut, în esenţă, că avocata G. nu are calitatea de intimată în cauză, calitate care ar fi atras competenţa Curţii de Apel Craiova de soluţionare a plângerii petentului formulată împotriva ordonanţei nr. 113/P/2021 din 18.09.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin ordonanţa nr. 117/II/2/2023 (120/II/2/2023) din 03.11.2023 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Înalta Curte notează că, prin ordonanţa nr. 113/P/2021 din 18 septembrie 2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) şi art. 315 alin. (1) lit.

b) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a), lit.

b) teza I şi lit.

b) teza a II-a C. proc. pen.., s-au dispus următoarele:

1. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, în formă continuată, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

2. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către suspecţii B., E., C. şi D. a infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prev. de 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 alin. (1) şi a art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

3. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpata C. a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă irnuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

4. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpaţii B. şi E. a instigării la săvârşirea infraţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 raportat la art. 322 alin. (1) din C. pen.;

5. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către inculpatul B. a infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale);

6. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., D. şi E. a infracţiunii de fals în înscrisuri subb semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.;

7. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea L. a infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (2) lit.

c) C. pen.;

8. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitoarea C. a trei infracţiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) C. pen., a unei infracţiuni de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de art. 287 C. pen., a unei infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea ar. 31/1990 şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.;

9. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorul B. a două infracţiuni de folosirea, cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu, prev. de art. 272 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 31/1990 şi unei infracţiuni de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.;

10. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B. şi C. a infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) rap. la art. 308 alin. (1) C. pen.;

11. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., Q. şi C. a infracţiunii de nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate, prev. de art. 273 lit.

e) din Legea nr. 31/1990;

12. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii B., R., Q. şi E. a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) alin. (1) C. pen.;

13. Clasarea cauzei sub aspectul comiterii de către făptuitorii C., B., Q. şi E. a infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) C. pen.

Relativ la cele ce precedă, se observă că, în dosarul nr. x/2021 din 18 septembrie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, nu s-au efectuat acte de urmărire penală cu privire la numita G., care are calitatea de avocat, ce ar fi atras competenţa curţii de apel de a judeca cauza în primă instanţă, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. Deopotrivă, se observă că cercetările efectuate în cauză nu au vizat vreuna dintre infracţiunile care ar fi atras competenţa Curţii de Apel Craiova de a judeca cauza în fond, conform prevederilor art. 38 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen.

În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., potrivit cărora plângerea împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, se soluţionează de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, întrucât, în speţă, nu s-au efectuat acte de urmărire penală cu privire la vreo persoană care să aibă vreuna dintre calităţile prevăzute de art. 38 C. proc. pen.., care ar atrage competenţa curţii de apel de a judeca cauza în fond sau cu privire la infracţiuni care să atragă competenţa materială a tribunalului, a curţii de apel sau a instanţelor militare, conform art. 36-39 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Târgu Jiu competenţa judecării plângerii, potrivit art. 35 C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 octombrie 2024.