Jurisdiction over execution challenge: deduction of pre-extradition custody as sentencing difficulty rather than statutory cause for sentence reduction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Brăila Court, which held that the defendant’s request to deduct a specific custody period from the sentence constituted a "difficulty regarding the judgment being executed" rather than a cause for sentence reduction, and ordered the file transmitted to that court with litigation costs borne by the State. The dispute arose when the Tulcea Court declined jurisdiction over an execution challenge filed by a defendant held in its penitentiary, asserting it concerned the calculation of the remaining sentence, while the Brăila Court, which pronounced the original final criminal judgment, counter-argued that the request was a cause for sentence reduction under Art. 598(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, leading to mutual declination and the subsequent referral to the High Court. The decisive legal basis was the interpretation of Art. 598(1)(d) versus Art. 598(1)(c) and (2) of the Code of Criminal Procedure, establishing that causes for extinction or reduction (such as amnesty or statute of limitations) must be subsequent to and independent of the original application of the penalty, whereas the mere recalculation of the remaining sentence period after the deduction of time served falls under the competence of the court that pronounced the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen, art. 598 C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen; Jurisdiction over execution challenge: deduction of pre-extradition custody as sentencing difficulty rather than statutory cause for sentence reduction: În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., rap. la art. 50 C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A., la acel moment, deţinut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 541/2022, din 29.03.2022, Judecătoria Tulcea a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu.
În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., rap. la art. 50 C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A., la acel moment, deţinut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Prin sentinţa penală nr. 1176/2022 din 12 octombrie 2022, Judecătoria Brăila a calificat cererea petentului ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Brăila, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Tulcea, a constat ivit conflictul negativ de competentă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ, suspendând judecata.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Brăila, petentul-condamnat B. a solicitat, pe calea unei contestaţii la executare, întemeiate pe textul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., anularea mandatului de executare emis în urma rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 982/2019, din data de 19.06.2019, pronunţată de către Judecătoria Brăila, deducerea perioadei de 11 zile, cât acesta a fost reţinut în arestul poliţiei din Madrid şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Cererea a fost înaintată, pe cale administrativă, de către Judecătoria Brăila, Judecătoriei Tulcea, şi a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă judecătorii sub nr. x/2021.
Din oficiu, la termenul de judecată din 17.03.2022, Judecătoria Tulcea a invocat excepţia necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., constatându-se că obiectul contestaţiei la executare constă într-o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.
Judecătoria Brăila a apreciat că cererea petentului condamnat având ca obiect deducerea unei perioade din pedeapsa aplicată nu este întemeiată pe lit. c) a alin. (1) art. 598 C. proc. pen., ci pe lit. d), fiind vorba de o cauză de reducere a pedepsei. Din acest motiv a declinat cauza către Judecătoria Tulcea, constatând totodată ivit conflictul negativ de competenţă.
Analizând comparativ dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) – d), prin raportare la situaţia de fapt dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că cererea petentului-condamnat, de a se deduce din pedeapsa de executat o perioadă de timp cât acesta a fost arestat în vederea extrădării, nu corespunde unei cauze de micşorare a pedepsei, în accepţiunea art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. teza finală. Din analiza acestui text de lege, rezultă că pentru a fi socotită cauză de stingere/micşorare a pedepsei amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză având acelaşi efect extinctiv ar fi ulterioară aplicării pedepsei şi independentă de situaţia care a determinat aplicarea pedepsei ce se execută. Spre exemplu, după emiterea mandatului intervine prescripţia executării pedepsei sau după emiterea mandatului este graţiată pedeapsa sau restul de pedeapsă. Aceste împrejurări, independente de instanţa de executare, prin aceea că sunt ulterioare, vor fi constatate şi valorificate de către instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen.
În cazul de faţă, în contextul rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 982/2019, din data de 19.06.2019, pronunţată de către Judecătoria Brăila, a fost emis M.E.P.I. nr. 1031/19.06.2019. Ulterior emiterii, petentul a fost privat de libertate tocmai în scopul executării mandatului de arestare; din acest motiv, perioada rămasă de executat trebuie să se regăsească într-un nou mandat.
Înalta Curte constată că perioada rămasă de executat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 982/2019 a Judecătoriei Brăila constituie o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, care cade în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., care prevede că atunci când se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, contestaţia se va face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Pentru aceste motive, pe calea regulatorului de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii petentului în favoarea Judecătoriei Brăila, instanţă căreia i se va trimite dosarul, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2022.