Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_230286 AI generated

Prescription period for relocation allowance referral to High Court inadmissible

Case Number ICCJ_230286
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the referral from the Bucharest Tribunal seeking a preliminary ruling on two questions of law, thereby leaving the underlying dispute unresolved on the merits. The case concerned the interpretation of provisions on the relocation allowance for public servants under the framework salary law and the ministerial order implementing it, specifically whether the prescription period runs from the date of transfer or change of domicile, and whether suspension of the service relationship for parental leave for a disabled child interrupts or suspends that period. The court held that the referral did not meet the statutory admissibility conditions for a preliminary ruling procedure under the Code of Civil Procedure, as the questions raised did not present the required genuine difficulty or novelty of interpretation warranting a preliminary decision. The dismissal is binding pursuant to the procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999, Art. 521 alin. (3) C. proc. civ; Prescription period for relocation allowance referral to High Court inadmissible: The case concerned the interpretation of provisions on the relocation allowance for public servants under the framework salary law and the ministerial order implementing it, specifically whether the prescription period runs from the date of transfer or change of domicile, and whether suspension of the service relationship for parental leave for a disabled child interrupts or suspends that period. The court held that the referral did not meet the statutory admissibility conditions for a preliminary ruling procedure under the Code of Civil Procedure, as the questions raised did not present the required genuine difficulty or novelty of interpretation warranting a preliminary decision. The dismissal is binding pursuant to the procedural code.

Keywords

AI generated
parental leave child allowance referral order suspension period dismissal of civil servant change of domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999
b) Dacă suspendarea raportului de serviciu pentru efectuarea concediului de creștere a copilului cu handicap, în conformitate cu dispoziţiile art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare și ale art.
Art. 521 alin. (3) C. proc. civ
Ground for rejecting the referral as inadmissible and declaring the decision binding.
AI generated
ICCJ_220710
Inadmissibility of referral on automatic entitlement to additional rest leave for public sector employees with hardship allowances
Decizia nr. 387/2025
High Court rejects preliminary ruling referral on relocation allowance limitation period, leaving question unresolved.
ICCJ_230276
Referral for preliminary ruling on salary rights of suspended public servants inadmissible.
Decizia nr. 282/2025
Inadmissible referral on interpretation of maximum salary equalization and prescription start date under OUG 83/2014 for public sector personnel
Decizia nr. 55/2024
Inadmissibility of preliminary ruling referral on 2021 bonuses and vacation vouchers due to non-applicability of public funds salary framework

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 521 alin. (3) C. proc. civ.

Ground for rejecting the referral as inadmissible and declaring the decision binding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 387 Dosar nr. 2008/1/2025

Şedinţa din 27 octombrie 2025

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 23119/3/2021, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

a) Dacă dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din anexa nr. VI a Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. S/7/2018 se interpretează în sensul că termenul de prescripție pentru acordarea indemnizației de mutare curge de la data mutării sau a schimbării domiciliului?

b) Dacă suspendarea raportului de serviciu pentru efectuarea concediului de creștere a copilului cu handicap, în conformitate cu dispoziţiile art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare și ale art. 514 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, constituie motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripţie?

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 octombrie 2025.