Preliminary ruling referral on daily allowance definition for international missions ruled inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), sitting in a panel for preliminary rulings on questions of law, rejected as inadmissible the referral from the Buzău Tribunal (Civil Section I) and thus did not issue a preliminary ruling on the questions posed. The dispute concerned the interpretation and application of the definition of "daily allowance" (diurnă) established by the Court's prior Decision No. 24 of 14 November 2022 (a ruling in the interest of the law), specifically as to whether that definition applies directly and as a matter of law to international missions covered by specific technical agreements under Articles 3 and 10 of Laws No. 42/2004 and No. 121/2011 on the participation of armed forces in missions abroad, or whether it requires a factual interpretation of the technical agreements' clauses by the signatory parties (who are not parties to the underlying litigation) under Articles 1,266–1,269 of the Civil Code and Article 309(4)(6) of the Civil Procedure Code, and whether such clarification is mandatory or optional for courts given the agreements' prohibition on judicial interpretation. The Court dismissed the referral as inadmissible, rendering the decision obligatory under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, with no substantive ruling issued on the merits of the questions.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 42/2004, art. 10 din Legea nr. 121/2011, Art. 517 alin. (4) Cod procedură civilă, Art. 521 alin. (3) Cod procedură civilă; Preliminary ruling referral on daily allowance definition for international missions ruled inadmissible: The dispute concerned the interpretation and application of the definition of "daily allowance" (diurnă) established by the Court's prior Decision No. 24 of 14 November 2022 (a ruling in the interest of the law), specifically as to whether that definition applies directly and as a matter of law to international missions covered by specific technical agreements under Articles 3 and 10 of Laws No. 42/2004 and No. 121/2011 on the participation of armed forces in missions abroad, or whether it requires a factual interpretation of the technical agreements' clauses by the signatory parties (who are not parties to the underlying litigation) under Articles 1,266–1,269 of the Civil Code and Article 309(4)(6) of the Civil Procedure Code, and whether such clarification is mandatory or optional for courts given the agreements' prohibition on judicial interpretation. The Court dismissed the referral as inadmissible, rendering the decision obligatory under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, with no substantive ruling issued on the merits of the questions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedure provision cited in the dispositive for declaring the referral inadmissible.
Procedure provision cited in the dispositive for declaring the decision mandatory.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 386 Dosar nr. 1901/1/2025
Ședința din 27 octombrie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Buzău – Secţia I civilă, în dosarul nr. 1267/114/2020*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele întrebări:
Modalitatea de aplicare a definiției date de Înalta Curte de Casație şi Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii termenului de „diurnă”, conform Deciziei nr. 24 din 14 noiembrie 2022, la misiunile internaționale pentru care s-au încheiat acorduri tehnice specifice, potrivit art. 3 şi art. 10 din Legea nr. 42/2004 privind participarea forțelor armate la misiuni în afara teritoriului statului român, cu modificările ulterioare şi, ulterior, art. 3 şi art. 10 din Legea nr. 121/2011 privind participarea forțelor armate la misiuni şi operații în afara teritoriului statului român, cu modificările şi completările ulterioare, comportă o aplicare directă, de drept, în raport cu art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă sau o aplicare de fapt, care impune, conform art. 1.266-1.269 din Codul civil, respectiv art. 309 alin. (4) pct. 6 din Codul de procedură civilă, lămurirea clauzelor acordurilor tehnice de către părțile semnatare, care nici măcar nu sunt părți în litigiile deduse judecății?
Are caracter facultativ sau obligatoriu pentru instanţe chestiunea lămuririi clauzelor acordurilor tehnice, prin raportare la considerentele Deciziei nr. 24 din 14 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii sau ale art. 1.266-1.269 din Codul civil, în contextul în care părţile semnatare ale acordului tehnic nu au calitate procesuală în litigiile în cauza ce vizează această chestiune de drept, iar în astfel de cauze, conform pct. 6 alin. (3) al Acordului tehnic aferent misiunii din Kosovo Eulex, se interzice intervenţia instanţei naţionale sau internaţionale de interpretare a clauzelor acordului tehnic?
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 octombrie 2025.