Strămutare: Inadmisibillity of repeated request for transfer of jurisdiction based on identical grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Final Instance rejected the request for the transfer of the jurisdiction of a pending case as inadmissible, ordering the petitioner to pay 300 lei in judicial costs. The dispute arose from a motion to transfer jurisdiction from the Court of Appeals in Constanta regarding a complaint against a case dismissal order, where the petitioner alleged that judicial impartiality was compromised due to the professional status of his ex-spouse as a court-appointed technical expert and alleged violations of random allocation rules. Relying on the procedural bar against refiling on identical grounds established in Article 72(7) of the Criminal Procedure Code, the Court determined that the current request merely reiterated arguments already examined and rejected in a prior 2016 decision concerning the same parties and similar factual circumstances, thereby rendering the new petition an impermissible re-exercise of an exhausted right.
Legislator headnote
AI generatedart. 72 C. proc. pen, art. 71 C.proc.pen, art. 72 alin. (7) C.proc.pen, art. 275 alin. (2) C.proc.pen, art. 74 C.proc.pen; Strămutare: Inadmisibillity of repeated request for transfer of jurisdiction based on identical grounds: The dispute arose from a motion to transfer jurisdiction from the Court of Appeals in Constanta regarding a complaint against a case dismissal order, where the petitioner alleged that judicial impartiality was compromised due to the professional status of his ex-spouse as a court-appointed technical expert and alleged violations of random allocation rules. Relying on the procedural bar against refiling on identical grounds established in Article 72(7) of the Criminal Procedure Code, the Court determined that the current request merely reiterated arguments already examined and rejected in a prior 2016 decision concerning the same parties and similar factual circumstances, thereby rendering the new petition an impermissible re-exercise of an exhausted right.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the inadmissibility of the request because the petitioner filed a new motion on identical grounds previously rejected.
Cited in the dispositive as the procedural basis for the final order to reject the motion for transfer of jurisdiction.
Cited in the dispositive to obligate the petitioner to pay the specific amount of 300 lei as judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cererii de strămutare formulată de către petentul A, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, petentul A a solicitat strămutarea cauzei de formează obiectul dosarului nr. x/36/2024 al Curții de Apel Constanța.
În motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor cărora le-a fost repartizată spre soluționare cauza sa ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității fostei sale soții, B, de expert tehnic judiciar, astfel că plângerile formulate au fost repartizate spre soluționare aceluiași complet al Judecătoriei Constanța, nefiind respectată repartizarea aleatorie.
Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul A împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța nr.x/206/P/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Potrivit dispozițiilor art. 72 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Constanța.
În informațiile comunicate de Curtea de Apel Constanța s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită și s-a arătat că nu există elemente care să justifice aprecierea că judecătorii din cadrul Curții de Apel Constanța nu sunt imparțiali, apreciindu-se că la Curtea de Apel Constanța sunt condiții pentru judecarea cauzei în condițiile legii, fiind asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei.
Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A în prezenta cauză, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 71 C.proc.pen., Înalta Curte de Casație și Justiție „strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.
De asemenea, conform art. 72 alin. (7) C.proc.pen. „în cazul respingerii cererii de strămutare, în aceeași cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere pe aceleași motive.”
Aplicând aceste dispoziții în speța de față, Înalta Curte constată că anterior formulării prezentei cereri de strămutare, petentul A, invocând existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța este afectată din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților, a mai solicitat, printr-o cerere formulată și înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 6 decembrie 2016, strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/212/2014 al Curții de Apel Constanța, în temeiul dispozițiilor art. 72 C.proc.pen. Cererea a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, prin respingerea acesteia, ca nefondată, în acest sens fiind pronunțată sentința nr. 1103 din 20 decembrie 2016, în dosarul nr. x/1/2026.
Înalta Curte constată că motivele indicate de petent în cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/1/2016 sunt identice cu cele din prezenta cauză și vizează aspecte ce au fost deja evaluate de instanța supremă în cuprinsul sentinței nr. 1103 din 20 decembrie 2016 prin care a analizat cererea de strămutare anterioară.
Completarea cererii de strămutare de către petent, la data de 10 februarie 2025, cu nemulțumiri care sunt echivalente unei reiterări a acelorași susțineri anterioare și deja examinate, atrage respingerea cererii de strămutare, ca inadmisibilă.
Inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală, intervine atunci când, părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual. Inadmisibilitatea operează automat și inevitabil ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 74 raportat la art. 72 alin. (7) C.proc.pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/36/2024 al Curții de Apel Constanța.
În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/36/2024 al Curții de Apel Constanța.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 martie 2025.