Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 88/2025 AI generated

Competence to adjudicate penalty modification claims for detained individuals determined by place of detention in negative conflict of jurisdiction.

Case Number Încheierea nr. 88/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice affirmed the competence of the Bucharest Sector 5 Court to adjudicate the case, resolving a negative conflict of jurisdiction by ordering the case file transferred to that court. The dispute concerned the application of judicial competence rules for a request to merge educational measures (educative detentions) imposed by two separate definitive sentences; the Petrosani Court had initially declined jurisdiction in favor of the Sector 5 Court, while the Sector 5 Court had previously declined in favor of the Petrosani Court, creating a negative conflict. Relying on Article 585, paragraph (2), of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that when a convicted person is in custody, the competent court is the one corresponding to the location of the place of detention rather than the court of execution of the last judgment, the High Court determined that because the petitioner was held in a detention center located within the Sector 5 jurisdiction at the time the request was filed and registered, the Sector 5 Court held exclusive competence to rule on the modification of the penalties.

Legislator headnote

AI generated

art. 553 alin. (1) C. proc. pen, art. 585 alin. (2) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (6) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen; Competence to adjudicate penalty modification claims for detained individuals determined by place of detention in negative conflict of jurisdiction: The dispute concerned the application of judicial competence rules for a request to merge educational measures (educative detentions) imposed by two separate definitive sentences; the Petrosani Court had initially declined jurisdiction in favor of the Sector 5 Court, while the Sector 5 Court had previously declined in favor of the Petrosani Court, creating a negative conflict. Relying on Article 585, paragraph (2), of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that when a convicted person is in custody, the competent court is the one corresponding to the location of the place of detention rather than the court of execution of the last judgment, the High Court determined that because the petitioner was held in a detention center located within the Sector 5 jurisdiction at the time the request was filed and registered, the Sector 5 Court held exclusive competence to rule on the modification of the penalties.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction code of criminal procedure execution of sentences and measures conflict rule e-justice asylum jurisdictional competence

Cited Legislation

AI generated
art. 553 alin. (1) C. proc. pen
Judecătoria, procedând la analizarea cererii, a apreciat că instanța de executare a ultimei hotărârii definitive de condamnare este Judecătoria Pașcani ca primă instanță de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen., întrucât ultima hotărâre de condamnare pronunțată este sentința penală nr.
art. 585 alin. (2) C. proc. pen
Prin urmare, față de dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.
art. 598 alin. (2) C. proc. pen
50 raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a considerat că singura instanță competentă a soluționa cererea petentului este Judecătoria Pașcani.
art. 50 alin. (1) C. proc. pen
În temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen.
art. 51 alin. (6) C. proc. pen
The procedural basis cited in the operative order to establish the competence of the Bucharest Sector 5 Court and remit the case file to that court.
art. 51 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.
art. 585 C. proc. pen
Deși cererea nu a fost motivată în drept, față de conținutul acesteia, Înalta Curte apreciază că instanțele de judecată au fost învestite cu soluționarea cererii petentului A, de contopire a măsurilor educative, motivele invocate putând fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 585 C. proc. pen.
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
The basis cited in the operative order to determine that judicial costs remain in the charge of the state.
AI generated
Încheierea nr. 289/2023
Conflict of competence for penalty modification: jurisdiction determined by place of detention at filing, not enforcing court
Încheierea nr. 665/2021
Jurisdictional conflict over penalty modification: exclusive competence of court at place of detention at time of filing
Încheierea nr. 443/2021
Competence conflict over execution of substituted educational measure: jurisdiction of rendering court versus detention center location under Art. 598(1)(c) CPP
Încheierea nr. 192/2023
Negative jurisdictional conflict over penalty modification during detention: competence of court at place of imprisonment versus court of original conviction
Încheierea nr. 436/2020
Conflict of competence over jurisdiction to recognize a foreign sentence and merge penalties during detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 51 alin. (6) C. proc. pen.

The procedural basis cited in the operative order to establish the competence of the Bucharest Sector 5 Court and remit the case file to that court.

art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

The basis cited in the operative order to determine that judicial costs remain in the charge of the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 3054/19.11.2024 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr. x/302/2024, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut, în esență, faptul că prin cererea înregistrată la data de 14.10.2024, sub nr. de înregistrare x/302/2024, petentul A a solicitat contopirea pedepselor în a cărei executare se află.

În motivare, petentul a arătat că solicită contopirea pedepsei de 4 ani închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în dosarul nr. x/270/2022, cu pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare pentru care s-a emis mandatul de executare în dosarul nr. x/866/2022 de către Judecătoria Pașcani.

Judecătoria, procedând la analizarea cererii, a apreciat că instanța de executare a ultimei hotărârii definitive de condamnare este Judecătoria Pașcani ca primă instanță de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen., întrucât ultima hotărâre de condamnare pronunțată este sentința penală nr. 228/24.05.2024 pronunțată de Judecătoria Pașcani.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. și având în vedere că instanța competentă să dispună asupra cererii de modificare a pedepselor este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, iar petentul era deținut în Penitenciarul B la data formulării cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. (1), art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a considerat că singura instanță competentă a soluționa cererea petentului este Judecătoria Pașcani.

II. Prin sentința penală nr. 40/10.02.2025 pronunțată de Judecătoria Pașcani, în dosarul nr. x/302/2024, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pașcani.

În temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cererii de contopire a pedepsei, formulate de petentul A, deținut în Penitenciarul B, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În temeiul art. 51 alin. (1) raportat la art. 51 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Pașcani a reținut că în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, soluționarea cauzei este în competența instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Având în vedere că atât la momentul formulării cererii (09.10.2024), cât și la momentul înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București (14.10.2024), A se afla în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, în Penitenciarul B, Judecătoria Pașcani a apreciat că Judecătoria Sectorului 5 este competentă să soluționeze cererea, ca instanță corespunzătoare în care cărei circumscripție se află Penitenciarul B.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21.02.2025, sub nr. x/302/2024, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 26.02.2025, când au avut loc dezbaterile.

III. Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 5 București, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Raportat la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.10.2024, sub nr. de înregistrare x/302/2024, petentul A a solicitat contopirea măsurilor educative dispuse prin sentințele penale nr. 228/24.05.2024 a Judecătoriei Pașcani pronunțată în dosarul nr. x/866/2022, definitivă prin neapelare la 22.06.2024, respectiv sentința penală nr. 415/10.05.2024 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul nr. x/270/2022, definitivă prin neapelare la 04.06.2024.

Deși cererea nu a fost motivată în drept, față de conținutul acesteia, Înalta Curte apreciază că instanțele de judecată au fost învestite cu soluționarea cererii petentului A, de contopire a măsurilor educative, motivele invocate putând fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 585 C. proc. pen. (alte modificări de pedepse), care prevede la alin. (1)

Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:

a) concursul de infracțiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Referitor la competența de soluționare a unei astfel de cereri, art. 585 alin. (2) C. proc. pen. stabilește că:

Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că în cazul cererilor privind modificarea pedepselor, competența de soluționare este una exclusivă, după cum persoana condamnată se află în stare de libertate sau de detenție.

Așadar, instanța competentă să dispună asupra cererii de modificare este instanța de executare a ultimei hotărâri, în situația în care petentul se află în stare de libertate, sau instanța corespunzătoare de la locul de deținere, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de detenție.

Or, cum din actele dosarului rezultă că atât la momentul formulării cererii (09.10.2024), cât și la momentul înregistrării acesteia pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București (14.10.2024), petentul se afla în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, în Penitenciarul B, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 București este instanța competentă să soluționeze cererea petentului A, ca instanță corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, potrivit art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2025.