Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 336/A/2024 AI generated

Inadmissibility of annulment appeal against incidental judgment recognizing foreign conviction

Case Number Decizia nr. 336/A/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the convicted person against the Court of Appeal of Craiova’s decision, which had previously rejected a request for annulment of a judgment recognizing a foreign criminal conviction; consequently, the Court of Appeal’s dismissal stands as the final operative outcome. The dispute centered on the procedural admissibility of challenging, via the extraordinary appeal of *contestația în anulare*, a lower court's decision that incidentally recognized a foreign conviction within a procedure for the transfer of the convicted person, rather than resolving the substantive criminal action. The Court held that such incidental judgments do not resolve the merits of the criminal case and are therefore not subject to the extraordinary annulment appeal, and further ruled that the appeal against the admissibility ruling itself was inadmissible because the Penal Code does not provide for any appeal against decisions made during the preliminary admissibility examination of an annulment request, citing Article 431 and Article 426 of the Code of Criminal Procedure and Article 129 of the Constitution regarding the statutory nature of judicial remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 431 alin. (1) C. proc. pen, art. 426 C. proc. pen, art. 14 C. proc. pen, art. 431 C. proc. pen, art. 129 din Constituție, art. 432 alin. (4) C. proc. pen; Inadmissibility of annulment appeal against incidental judgment recognizing foreign conviction: The dispute centered on the procedural admissibility of challenging, via the extraordinary appeal of *contestația în anulare*, a lower court's decision that incidentally recognized a foreign conviction within a procedure for the transfer of the convicted person, rather than resolving the substantive criminal action. The Court held that such incidental judgments do not resolve the merits of the criminal case and are therefore not subject to the extraordinary annulment appeal, and further ruled that the appeal against the admissibility ruling itself was inadmissible because the Penal Code does not provide for any appeal against decisions made during the preliminary admissibility examination of an annulment request, citing Article 431 and Article 426 of the Code of Criminal Procedure and Article 129 of the Constitution regarding the statutory nature of judicial remedies.

Keywords

AI generated
action for annulment preliminary ruling procedure recognition of foreign decision code of criminal procedure standing to appeal preliminary decision

Cited Legislation

AI generated
art. 431 alin. (1) C. proc. pen
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, că, potrivit art. 431 alin.
art. 426 C. proc. pen
Din economia dispozițiilor art. 426 C. proc. pen.
art. 14 C. proc. pen
Potrivit art. 14 C. proc. pen., acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni.
art. 431 C. proc. pen
Așadar, chiar dacă formal este invocat unul dintre cazurile de contestație în anulare, Curtea a apreciat că cererea petentului este inadmisibilă, sens în care, în baza art. 431 C. proc. pen., a respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
art. 129 din Constituție
Iar aceasta, întrucât regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.
art. 432 alin. (4) C. proc. pen
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen., referitoare la căile de atac în materia contestației în anulare, acestea vizează exclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de judecare a contestațiilor în anulare care au fost admise în principiu.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Cited in the dispositive to determine that the fees for the appointed defense counsel are to be paid by the state.
AI generated
Decizia nr. 14/A/2025
Inadmissibility of annulment appeal against incidental recognition of foreign criminal conviction and prison sentence execution
Decizia nr. 256/A/2023
Unappealability of admissibility rulings in annulment petitions enforcing EU foreign judgments
Decizia nr. 392/A/2016
Inadmissibility of annulment challenge for substantive review and lack of appeal against admissibility-in-principle rejection
Decizia nr. 51/A/2024
Inadmissibility of appeal against prima facie rejection of annulment for foreign penalty enforcement
Decizia nr. 593/2024
Inadmissibility of extraordinary annulment appeal against incidental recognition of foreign criminal judgment in European Arrest Warrant proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to determine that the fees for the appointed defense counsel are to be paid by the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra apelului declarat de persoana condamnată A, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 195 din data de 25 octombrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/54/2024, Curtea de Apel Craiova- Secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A, fiul lui (...), născut la data de (...) în mun. Băilești, jud. Dolj, cu ultimul domiciliu în mun. Băileși, str. (...), jud. Dolj, împotriva sentinței penale nr.45/13.03.2024 pronunțate în dosarul nr.x/54/2023 al Curții de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, că, potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. pen., instanța examinează admisibilitatea în principiu, pentru a verifica dacă cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute la art. 426 și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Verificând aceste elemente, Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate.

Din economia dispozițiilor art. 426 C. proc. pen. care constituie sediul materiei pentru contestația în anulare, s-a dedus că această cale extraordinară de atac poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor penale definitive pronunțate în rezolvarea fondului cauzei. Drept urmare, hotărârea pronunțată în materia recunoașterii unei hotărâri dispuse de o instanță străină, pe cale incidentală, în cadrul procedurii de transfer al persoanei condamnate nu este susceptibilă de a fi atacată cu o astfel de cale extraordinară, întrucât prin aceasta nu se rezolvă acțiunea penală.

Potrivit art. 14 C. proc. pen., acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni. Prezenta cauză, din punct de vedere al legii române, are un alt obiect decât tragerea la răspundere penală a petentului contestator și se referă exclusiv la recunoașterea hotărârii de condamnare pronunțată de instanța din Italia, procedură reglementată în Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Întrucât prin sentința penală contestată instanța nu a avut de rezolvat chestiunile referitoare la acțiunea penală pornită împotriva făptuitorului, deci nu a soluționat fondul cauzei, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea contestației în anulare.

Așadar, chiar dacă formal este invocat unul dintre cazurile de contestație în anulare, Curtea a apreciat că cererea petentului este inadmisibilă, sens în care, în baza art. 431 C. proc. pen., a respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.

Împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 25 octombrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova- Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2024, a formulat apel contestatorul A, motivele fiind expuse în partea introductivă a hotărârii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală sub nr. x/54/2024.

La termenul din data de 11.12.2024, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că apelul a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, contestatorul A a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 25 octombrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova- Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2024, definitivă, prin care, în temeiul art. 431 raportat la art. 426 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat A împotriva sentinței penale nr. 45/13.03.2024 pronunțate în dosarul nr.x/54/2023 al Curții de Apel Craiova.

Înalta Curte reține că dispozițiile Codului de procedură penală nu prevăd posibilitatea exercitării căii de atac a apelului împotriva hotărârii penale atacate, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnat, hotărâre pronunțată în procedura admisibilității în principiu a contestației în anulare, cu privire la care legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi de atac.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii; prin urmare, hotărârea atacată este una definitivă și ea nu poate fi atacată cu apel, în pofida mențiunii greșite făcute de judecătorul din cadrul primei instanțe, cum că hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Iar aceasta, întrucât regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen., referitoare la căile de atac în materia contestației în anulare, acestea vizează exclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de judecare a contestațiilor în anulare care au fost admise în principiu.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 25 octombrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova- Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2024.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat apelantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată, în cuantum de 636 lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 25 octombrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova- Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/54/2024.

Obligă apelantul persoană condamnată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată, în cuantum de 636 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2024.