Competence conflict over joinder of subordinate office as co-defendant and application of Art. 112 alin. (1) vs. (2) of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Oradea Court (Civil Section) is the competent instance to hear the case, thereby rejecting the Bucharest Sector 2 Court's declination of jurisdiction. The dispute arose when a plaintiff sued a national postal service company and its local branch for moral and material damages, triggering a procedural deadlock: the initial court at Oradea declined territorial jurisdiction to Bucharest, arguing the local branch was named solely to attract competence under Article 112(2) of the Code of Civil Procedure, while the Bucharest court declined back to Oradea, asserting the joinder was not purely formal and that capacity issues could not be analyzed before establishing territorial competence. Decisively, the High Court held that the joinder of the local office was substantive rather than purely procedural, as the plaintiff had previously directed complaints to that specific office, thus inapplying the exception for nominal defendants (Article 112(2)) and instead applying the general rule for multiple defendants (Article 112(1)), which allows the plaintiff to choose among courts competent for any defendant under Articles 107 and 116.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence conflict over joinder of subordinate office as co-defendant and application of Art. 112 alin. (1) vs. (2) of the Civil Procedure Code: The dispute arose when a plaintiff sued a national postal service company and its local branch for moral and material damages, triggering a procedural deadlock: the initial court at Oradea declined territorial jurisdiction to Bucharest, arguing the local branch was named solely to attract competence under Article 112(2) of the Code of Civil Procedure, while the Bucharest court declined back to Oradea, asserting the joinder was not purely formal and that capacity issues could not be analyzed before establishing territorial competence. Decisively, the High Court held that the joinder of the local office was substantive rather than purely procedural, as the plaintiff had previously directed complaints to that specific office, thus inapplying the exception for nominal defendants (Article 112(2)) and instead applying the general rule for multiple defendants (Article 112(1)), which allows the plaintiff to choose among courts competent for any defendant under Articles 107 and 116.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to empower the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and determine the competent court.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Obiectul cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 12 ianuarie 2024, reclamantul A a solicitat obligarea pârâţilor Poşta Română şi Oficiul Poştal Oradea nr. (...) la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale şi materiale.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 4864 din 24 octombrie 2024, Judecătoria Oradea-Secţia civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de către pârâta Compania Națională „Poșta Română” S.A., şi a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, reţinând incidența în cauză a dispozițiilor art. 112 alin. (2) C. proc. civ., precum şi împrejurarea că indicarea, în calitate de pârât, a Oficiului Poștal Oradea nr. (...) a avut drept unic scop atragerea competenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Prin sentinţa civilă nr. 138 din 16 ianuarie 2025, Judecătoria Sectorului 2 București-Secţia civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Oradea, reţinând incidența în cauză a dispozițiilor art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ., faptul că nu se poate susţine că pârâtul Oficiului Poștal Oradea (...) a fost chemat în judecată doar în scopul sesizării instanţei competente pentru el, precum şi faptul că, la acest moment procesual, nu se poate analiza lipsa capacităţii de folosinţă.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 2-Secția civilă a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Oradea-Secţia civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Conform prevederilor art. 112 C. proc. civ.: „(1) Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali. (2) Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanţei competente pentru el, oricare dintre pârâţi poate invoca necompetenţa la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe”.
În cauză, reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor Compania Națională „Poşta Română” S.A. şi Oficiul Poştal Oradea (...) la plata unor daune morale şi materiale, chemarea în judecată a Oficiului Poştal Oradea (...) neavând un caracter pur formal, respectiv numai în scopul sesizării instanţei competente pentru el, în sensul prevederilor art. 112 alin. (2) C. proc. civ., întrucât din actele dosarului rezultă că reclamantul, ca urmare a nemulțumirilor sale, s-a adresat Oficiului Poştal Oradea (...) anterior declanşării litigiului. De asemenea, înainte de stabilirea instanţei competente din punct de vedere teritorial, nu se poate analiza excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului Oficiului Poştal Oradea (...), prin prisma prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 371/1998.
În consecinţă, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 112 alin. (2) C. proc. civ., ci cele ale art. 112 alin. (1) teza I din acelaşi Cod, care stabilesc că, în situația existenţei mai multor pârâţi, cererea de chemare în judecată poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, reclamantul având libertatea de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum prevede art. 116 C. proc. civ.
Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial a soluţiona cauza este Judecătoria Oradea-Secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea-Secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2025.