Negative jurisdictional conflict over maintenance claims: validity of plaintiff's choice of forum at defendant's branch office location under alternative territorial competence rules

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 30 octombrie 2023 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub nr. x/225/2023, reclamanta Asociaţia de Proprietari (...) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere în valoare de 48.585,76 lei, înregistrate în evidenţa contabilă a asociației, inclusiv regia din luna iunie 2023, precum şi fondul de rulment actualizat în anul 2023, în valoare de 3378,01 lei, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 196/2018.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1977 din 09 septembrie 2024, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta S.C. A S.A., şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Asociaţia de Proprietari (...), în contradictoriu cu pârâta S.C. A S.A., spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În fundamentarea acestei soluţii, față de obiectul cererii formulate de reclamantă, instanța a reţinut incidența dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. precum și faptul că sediul societății pârâte se află în București, b-dul (...), sector 2.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Secția civilă, prin sentinţa civilă nr. 1043 din 05 februarie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin; în conformitate cu prevederile art. 135 C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, raportându-se la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 și 9 și alin. (2), art. 109 și art. 116 C. proc. civ., instanța a reţinut că pârâta deține o sucursală cu sediul la aceeași adresă la care se află imobilul ce a generat cheltuielile de întreținere pentru care a fost chemată în judecată, iar reclamanta și-a manifestat voința în sensul alegerii primei instanțe pentru soluționarea litigiului izvorât din raportul juridic dedus judecății.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin acţiunea dedusă judecății, reclamanta Asociaţia de Proprietari (...) a solicitat obligarea pârâtei S.C. A S.A. la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum de 48.585,76 lei, inclusiv regia din luna iunie 2023, precum și fondul de rulment actualizat în anul 2023, în valoare de 3.378,01 lei, aferente imobilului situat în Drobeta-Turnu Severin, str. (…), județul Mehedinți.

Temeiul de drept de care reclamanta s-a prevalat în susţinerea demersului judiciar îl reprezintă dispoziţiile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, potrivit cărora: „(2) Asociația de proprietari, prin președinte, are dreptul de a acționa în instanță proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 60 de zile de la termenul scadent, respectiv 90 zile de la afișarea listei, informând membrii asociației prin afișare la avizier”.

În materia competenţei teritoriale, regula generală este dată de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 109 C. proc. civ. „Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta”.

Aşadar, dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., care prevăd o competenţă teritorială alternativă, au caracter derogator numai pentru situaţiile expres prevăzute, adică atunci când acţiunile personale privesc obligaţii ce urmează a fi executate la locul unde persoana juridică de drept privat are un dezmembrământ fără personalitate juridică (cum ar fi sucursalele, agenţiile, punctele de lucru sau alte asemenea sedii, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990) sau obligaţii izvorâte din actele juridice încheiate prin reprezentant sau din faptele săvârşite de reprezentantul dezmembrământului, cazuri în care acestea vor putea fi soluţionate şi de instanţa locului unde persoana juridică are un dezmembrământ fără personalitate juridică.

În cauza de faţă, având în vedere că acţiunea este îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat, competenţa teritorială aparţine atât instanţei de la sediul pârâtei, adică Judecătoria Sectorului 2 București (conform art. 107 C. proc. civ.), cât şi instanţei de la locul unde aceasta are un dezmembrământ fără personalitate juridică, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu-Severin (conform art. 109 C. proc. civ.), aceste instanţe fiind deopotrivă competente.

Pretenţiile ce fac obiectul demersului judiciar constau în plata contribuţiei la cheltuielile asociaţiei de proprietari aferente imobilului ce aparţine pârâtei S.C. A S.A. situat în Drobeta Turnu Severin, arondat Asociaţiei de Proprietari (...), adresă la care pârâta are înregistrată o sucursală, după cum rezultă din extrasul Oficiului Național al Registrului Comerțului aflat la filele 59 - 65 din dosarul nr. x/225/2023 al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, ceea ce reprezintă un dezmembrământ fără personalitate juridică în sensul prevederilor art. 109 C. proc. civ.

Opţiunea reclamantei Asociaţia de Proprietari (...) a fost în sensul soluţionării acţiunii deduse judecății de către Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, instanţa în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei aparţinând societăţii pârâte pentru obligaţiile care izvorăsc din fapte săvârşite de reprezentantul acesteia (cheltuielile generate de imobilul în discuţie), manifestare de voinţă susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezinvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni ulterior asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta Turnu-Severin este instanţa competentă teritorial să soluționeze acţiunea dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.