Postal company's €16,707 recovery dispute remanded after appeal waiver accepted.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătorie Buftea, Secţia civilă la 20 februarie 2020, sub nr. x/94/2020, reclamanta Compania Națională „Poșta Română” S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comuna Chiajna, judeţul Ilfov, A și B, obligarea acestora la plata sumei de 68.265,62 lei, reprezentând contravaloare sumei de 16.707,20 euro (02.05.2011), precum și a dobânzii legale, calculate de la dar ta prejudiciului, până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil de la 1864, noului Cod Civil și Codului de procedură civilă.

La 01 aprilie 2020, pârâtele A și B au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cererii, au solicitat respingerea ca neîntemeiată.

În drept, s-au invocat dispozițiile Codului civil, Decretului 167/1958 și H.G. nr. 451/12.06.1996.

La 28 aprilie 2020, pârâta Comuna Chiajna a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nelegalei timbrări, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În drept, s-a invocat art. 205 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 14 septembrie 2020, instanța a respins excepția nelegalei timbrări și a dispus unirea excepțiilor lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C și a prescripției, cu fondul cauzei.

I.1. Sentința pronunţată de Judecătoria Buftea, în primă instanță:

Prin sentinţa civilă nr. 11543 din 13 iulie 2021, Judecătoria Buftea, Secţia civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâtele A și B; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională „Poșta Română” S.A., în contradictoriu cu pârâtele Comuna Chiajna, A şi B, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a obligat reclamanta la plata către pârâtele A și B a sumei de 1.904 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat; a obligat reclamanta la plata către pârâta Comuna Chiajna a sumei de 5.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

I.2. Sentința pronunţată de Tribunalul Ilfov, în apel:

Prin decizia civilă nr. 1596 din 01 aprilie 2024, Tribunalul Ilfov, Secţia civilă a respins, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr. 451/1996, invocată de intimata-pârâtă; a respins, ca nefondat, apelul principal formulat de Compania Naţională „Poşta Română” S.A. împotriva sentinţei civile nr. 11543 din 13 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Buftea; a admis apelul incident formulat de Comuna Chiajna, în sensul înlăturării din considerentele sentinţei atacate a rețineri potrivit căreia imobilul situat în loc. Chiajna, str. (...), jud. Ilfov, se află în proprietatea publică a statului; a obligat apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă Comuna Chiajna, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat şi a obligat apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimatele-pârâte A şi B, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat redus.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel, în recurs:

Prin decizia nr. 35 din 27 ianuarie 2025, Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins excepţia nulităţii recursului principal, ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii recursului incident formulat de recurenta Comuna Chiajna, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei de interes a recursului incident formulat de recurenta Comuna Chiajna, ca neîntemeiată; a admis recursul principal formulat de recurenta-reclamantă Compania Naţională „Poşta Română” S.A. şi recursul incident formulat de recurenta-pârâtă Comuna Chiajna împotriva deciziei civile nr.1596A din 01 aprilie 2024, pronunţată de Tribunalul Ilfov; a casat decizia recurată şi a trimis cauza Tribunalului Ilfov pentru rejudecarea apelurilor; a constatat rămase fără obiect cererea recurenţilor-pârâţi C de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, excepţia nulităţii recursului incident formulat de recurenţii-pârâţi C şi recursul incident formulat de recurenţii-pârâţi C.

II. Calea de atac formulată în cauză:

Prin cererea depusă la 28 ianuarie 2025, prin poștă, pârâtele A şi B au declarat recurs împotriva deciziei nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ. și art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în interpretarea data de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 3/2020, în măsura în care această dezlegare obligatorie se aplică și în situațiile în care hotărârea primei instanțe nu este supusă căii de atac a apelului sau în care cererea accesorie privind cheltuielile de judecată este soluționată pentru prima dată în apel.

Au precizat că motivele de recurs vor fi depuse în termenul legal de la comunicarea hotărârii, în conformitate cu art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, coroborat cu art. 487 și art. 470 alin. (5) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 24 februarie 2025, la Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 463 și art. 404 C. proc. civ., recurentele-pârâtele A şi B au solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecarea căii de atac a recursului față de considerentele deciziei civile nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentele-pârâte, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit prevederilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă atât renunţarea unei părţi la o cale de atac pe care o putea folosi, cât şi renunţarea la o cale de atac deja exercitată.

Din dispoziţiile art. 463 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că pentru a se lua act de achiesarea la hotărâre nu este necesar acordul celorlalte părţi decât în ipoteza în care actul de dispoziţie este condiționat.

Faţă de solicitarea de renunţare la judecarea căii de atac promovate de pârâtele A şi B, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o manifestare de voinţă liberă şi neviciată a acestor părţi exprimată în scris, de natură a produce efecte specifice, care obligă instanţa de control judiciar să dea eficienţă dispoziţiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ. Cel care formulează o pretenție în justiţie poate să decidă cursul acesteia, dreptul său de dispoziţie fiind reglementat prin dispoziţiile art. 9 C. proc. civ.

În consecință, ținând cont de principiul disponibilităţii părților care guvernează procesul civil, față de împrejurarea că recurentele-pârâte şi-au exprimat în mod ferm voinţa de a renunţa la judecata căii de atac exercitate, înțelegând să achieseze la decizia nr. 35 din 27 ianuarie 2025 a Curţii de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în mod expres şi necondiţionat, dând prevalenţă actului de desistare efectuat de acestea ce determină stingerea litigiului în această etapă procesuală, Înalta Curte, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecarea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de pârâtele A şi B împotriva deciziei nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunţate Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.