Robbery conviction upheld on appeal; 6-year aggregate sentence affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal, thereby upholding the prior conviction for robbery and the aggregate sentence of 6 years' imprisonment (4 years for the robbery plus the revoked 2-year suspended sentence, per Article 83 of the Criminal Code). The court also deducted the time spent in pretrial detention from 4 June 2004 to 8 November 2004 and ordered the defendant to pay judicial expenses. The defendant had challenged his conviction for robbery under Articles 20, 211(2)(b), and 211(2¹)(c) of the Criminal Code (attempted robbery aggravated by nighttime entry into a dwelling), arguing that the facts should have been reclassified as trespass and bodily injury. The court rejected this challenge, finding that the evidence—including the defendant's own admission—showed he entered the victim's home to steal food and, when surprised, physically assaulted the victim by grabbing her throat to escape, causing injuries requiring 3–4 days of medical care. The court held that the legal classification was correct and that the sentence was properly individualized under Article 72 of the Criminal Code, considering the concrete danger of the offense and the defendant's status as a repeat offender (recidivism under Article 37(a)).
Legislator headnote
AI generatedart. 83 C. pen, art. 72 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Robbery conviction upheld on appeal; 6-year aggregate sentence affirmed: Dându-și seama că a fost descoperit, inculpatul a agresat partea vătămată strângând-o de gât și încercând să o imobilizeze în pat pentru a putea fugi fără a fi identificat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 164 din 17 august 2004, Tribunalul Buzău, a dispus condamnarea inculpatului T.N.C. la 4 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 21 alin. (2) din același cod.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 153 din 8 aprilie 2004 a Judecătoriei
Pătârlagele, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat 6 ani de închisoare.
S-a computat perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 4 iunie 2004 la zi.
S-a luat act că partea vătămată L.A. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În sfârșit, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în seara zilei de 3 iunie 2004, după ce inculpatul a consumat, în prealabil băuturi alcoolice, în timp ce, în jurul orei 23,45, se întorcea către domiciliu, ajuns în fața locuinței părții vătămate, a luat hotărârea de a intra pentru a sustrage alimente.
Inculpatul a pătruns în curtea imobilului, apoi în locuință prin ușa care nu era încuiată și fiind sub influența băuturilor alcoolice a răsturnat o măsuță. Zgomotul a trezit pe partea vătămată ce dormea în una din camere.
Dându-și seama că a fost descoperit, inculpatul a agresat partea vătămată strângând-o de gât și încercând să o imobilizeze în pat pentru a putea fugi fără a fi identificat.
Partea vătămată a reușit totuși să scape și să se ridice din pat, inculpatul a aprins lumina în hol, astfel încât partea vătămată l-a recunoscut, acesta cerându-i iertare.
Partea vătămată, urmare agresiunii inculpatului a suferit leziuni care au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs susținând greșita condamnare pentru infracțiunea de tâlhărie, cerând schimbarea încadrării juridice a faptei în cea de violare de domiciliu și vătămare corporală cu reducerea corespunzătoare a pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele dosarului se constată că instanțele au făcut o corectă încadrare juridică a faptelor și o justă individualizare a pedepsei aplicate.
Critica formulată de inculpat nu poate fi primită și urmează a fi înlăturată ca neîntemeiată.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage alimente și fiind surprins a agresat-o, încercând să scape, ocazie cu care a fost recunoscut.
Or, critica formulată este în contradicție cu materialul probator administrat și cu însăși declarația sa de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Sub aspectul individualizării pedepsei, se constată că au fost respectate dispozițiile art. 72 C. pen.
La dozarea pedepsei, instanțele au ținut seama, atât de pericolul concret al faptei, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie astfel încât, pedeapsa aplicată este de natură a asigura reinserția inculpatului în societate, o reducere de pedeapsă nejustificându-se.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.N.C. împotriva deciziei penale nr. 408 din 20 septembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Deduce din pedeapsă, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 4 iunie 2004 la 8 noiembrie 2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2004.