Appeal against a final revision decision: inadmissibility of extraordinary remedy and annulment for lack of judicial stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal by annulling it as unstamped, thereby leaving the lower court’s decision in force. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a decision that rejected a request for revision of a previous final judgment; the appellant, who had previously failed to properly stamp an appeal against a court of appeal decision, claimed a denial of access to justice and argued that his subsequent procedural attempts were invalid. The court determined that the appeal was inadmissible on two primary grounds: first, the appellant failed to pay the required judicial stamp tax of 50 lei and his request to reexamine the tax amount was denied; second, the decision under appeal was itself final and not subject to appeal because it addressed a request for revision of an already final judgment. The decisive legal basis included Article 483 and Article 457 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to those expressly provided by law and prohibit appeals against final judgments, as well as Article 25 and Article 33 of Law No. 80/2013 regarding judicial stamps, leading the court to prioritize the exception of unstamping under Article 248 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against a final revision decision: inadmissibility of extraordinary remedy and annulment for lack of judicial stamp: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a decision that rejected a request for revision of a previous final judgment; the appellant, who had previously failed to properly stamp an appeal against a court of appeal decision, claimed a denial of access to justice and argued that his subsequent procedural attempts were invalid. The court determined that the appeal was inadmissible on two primary grounds: first, the appellant failed to pay the required judicial stamp tax of 50 lei and his request to reexamine the tax amount was denied; second, the decision under appeal was itself final and not subject to appeal because it addressed a request for revision of an already final judgment. The decisive legal basis included Article 483 and Article 457 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to those expressly provided by law and prohibit appeals against final judgments, as well as Article 25 and Article 33 of Law No. 80/2013 regarding judicial stamps, leading the court to prioritize the exception of unstamping under Article 248 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the authority to annul the appeal as unstamped.
Full text
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 384/11.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021 a fost admisă excepţia netimbrării, a fost anulat recursul declarat de către recurentul-reclamant A, împotriva deciziei civile nr.143/18.06.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti- Secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2021, în contradictoriu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Bloc (...), ca netimbrat și a fost aplicată recurentului o amendă judiciară în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Prin încheierea din 02.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 384/11.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 7/R/09.01.2023 pronunţată în dosar nr. x/2/2022, Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva încheierii din 02.11.2022, ca netimbrată.
Prin decizia civilă nr. 525/R/06.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2023 a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A, împotriva deciziei civile nr. 7/09.01.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV- a civilă, în dosarul nr. x/2/2022.
Prin decizia civilă nr. 70/R/31.01.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV a civilă în dosar nr. y/2/2023, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A împotriva deciziei nr. 525/R/06.06.2023 a aceleiaşi instanţe. În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a fost aplicată petentului amenda judiciară de 200 lei.
2.Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr.70/R/31.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul A.
Recurentul a arătat că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, arătând că i se interzice accesul la justiţie, întrucât toate cererile formulate şi înregistrate la instanţe nu i-au fost soluţionate, iar hotărârile pronunţate sunt nelegale şi inadmisibile. A mai arătat recurentul că în cauză au fost ignorate probe certe, iar excepţiile formulate nu au fost soluţionate.
A solicitat judecarea cererilor deduse judecăţii, în baza documentelor doveditoare privind sumele achitate asociaţiei fără chitanţă, arătând că insistă în suspendarea cauzei până la finalizarea cercetărilor şi până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiilor invocate. A mai precizat că reiterează excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
3.Procedura de filtru
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raport, s-a reţinut că recursul nu este semnat, nu este legal timbrat, iar partea nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva soluţiei de respingere a cererii de revizuire, recursul fiind formulat împotriva unei decizii definitive.
Completul de filtru nr. x, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 142-144 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 03.02.2024 şi la 04.02.2024, nefiind formulate puncte de vedere la raport.
II.Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepțiile procesuale incidente – nulităţii pentru lipsa semnăturii, excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii recursului a căror analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Cu privire la excepţia de nulitate pentru lipsa semnăturii, Înalta Curte constată că recurentul s-a conformat dispoziţiei date de instanţă prin rezoluţia de primire a recursului şi a depus la dosar un exemplar semnat al acestuia (fila 103 verso dosar), aspectul procedural fiind astfel complinit.
Cu privire la excepţia netimbrării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 25 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „(1) Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (…) a) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant”.
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din OUG nr.80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În litigiul pendinte, prin rezoluţia de verificare şi regularizare a cererii de recurs, s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, stabilită în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin adresa emisă în data de 06.09.2024 şi comunicată în 12.09.2024 (dovada la fila 71), recurentului i s-a pus în vedere că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din OUG nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din OUG nr. 80/2013.
Revizuentul a formulat cerere de reexaminare, înaintată spre competentă soluţionare completului imediat următor, y şi respinsă prin încheierea din 11.02.2024.
La termenul de azi, se notează că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi că cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din 11.02.2025, motiv pentru care Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, fiind incidentă sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.
Cu privire la excepţia inadmisibilității recursului, Înalta Curte reţine că potrivit art. 483 C. proc. civ., „(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...).”
De asemenea, potrivit art. 634 alin. (l) pct. l C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
Dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. statuează că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar dispoziţiile art. 508 alin. (4) din actul normativ antereferit prevăd că hotărârea dată asupra contestaţiei în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Conform art. 446 C. proc. civ. hotărârile pronunțate în temeiul art. 443 și art. 444 C. proc. civ., pentru lămurirea, respectiv completarea hotărârii sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau îndreptarea dispozițiilor contradictorii sau completarea.
Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (l) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând ca mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea înseşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
În cauză, decizia civilă nr. 384/R/11.05.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021, a fost dată în soluţionarea unui recurs, fiind o hotărâre definitivă, motiv pentru care hotărârile judecătorești pronunțate ulterior de către instanțele de judecată în cererea de îndreptare a erorii materiale, contestaţia în anulare şi cererile de revizuire formulate de către recurentul A sunt şi acestea, la rândul lor, definitive.
În acest sens, este definitivă şi încheierea din 02.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/3/2021, privind îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 384/R/11.05.2022.
Totodată, este definitivă şi, prin urmare, nu poate fi supusă recursului şi decizia civilă nr.7/R/09.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire formulată împotriva încheierii din 02.11.2022, pronunțată Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/3/2021.
De asemenea, este definitivă și decizia civilă nr. 525/R/06.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2/2023, prin care Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 7/R/09.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2022.
Având în vedere cele arătate, rezultă că şi decizia civilă nr. 70/R/31.01.2024 (decizia recurată), prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva deciziei civile nr. 525/06.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2023, este tot o hotărâre definitivă și prin urmare nu poate fi supusă recursului.
Întrucât recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri definitive ce nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, context ce determină incidenţa excepţiei inadmisibilităţii căii extraordinare de atac, apar ca fiind inadmisibile şi excepţiile de neconstituţionalitate, în forma invocată de către recurentul-reclamant, în condițiile în care nu sunt contestate dispozițiile legale care determină o atare soluție în privința cauzei, în care au fost ridicate excepţiile.
Având în vedere excepţiile procesuale menţionate, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia de netimbrare a căii de atac.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei civile nr.70/R din 31 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 70/R din 31 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2025.