Negative jurisdiction conflict over forced execution of promissory note resolved by assigning competence to the court of the principal debtor’s domicile

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, petentul SCPEJ A a sesizat la data de 28 ianuarie 2025 Judecătoria Baia Mare cu cererea creditoarei B IFN S.A. de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 şi scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorilor C S.R.L. si D.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., republicat, cu modificările ulterioare.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1221/2025 din 31 ianuarie 2025, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de către executorul judecătoresc petentul SCPEJ A, privind titlul executoriu reprezentant de Bilet la Ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 şi scadent la data de 17.12.2024, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), teza I C. proc. civ. şi, întrucât, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului era situat în localitatea Peştişani, sat (...), jud. Gorj, potrivit anexei la Hotărârea Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările şi completările ulterioare, în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, instanţa, în baza prevederilor normative amintite, precum şi a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 3, ale art. 130 alin. (2), ale art. 131 alin. (1) teza I şi ale art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., republicat, cu modificările ulterioare, a admis excepţia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare de soluţionare a cauzei, invocată din oficiu şi în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

1.3. Învestită prin declinare, prin încheierea nr. 1443 din 19 februarie 2025, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că este învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 şi scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorului C S.R.L. şi a avalistului D., fiind format pe rolul SCPEJ A dosarul de executare nr. x/2025.

S-a mai reţinut incidenţa în cauză, a dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite cade în sarcina instanţei de executare, precum și a dispozițiilor art. 651 alin. (1) și art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

A argumentat că din coroborarea acestor texte de lege, în ipoteza în care între pârâții-debitori există debitori principali și debitori accesorii (garanți, fideiusori, avaliști), instanța competentă se va determina strict prin raportare la debitorii principali și, având în vedere că se solicită încuviinţarea executării silite atât împotriva debitorului principal, cât şi a debitorului accesoriu, instanţa de executare este doar judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului principal, conform art. 112 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza finală şi art.112 alin. (1) teza finală C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în sensul că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite aparţine judecătoriei de la domiciliul debitorului principal, în cauză, C S.R.L. care are sediul în oraşul Seini, (...), judeţul Maramureş, și anume Judecătoria Baia Mare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că este sesizată cu un conflict negativ de competență teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Târgu Jiu.

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, formulată de petentul SCPEJ A, prin care acesta a sesizat la data de 28 ianuarie 2025 Judecătoria Baia Mare cu cererea creditoarei B IFN S.A. de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 şi scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorilor C S.R.L. si D.

Înalta Curte reţine că potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”

Alin. (3) al acestui articol a atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ., „Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali”.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că încuviințarea executării silite a fost declanșată împotriva debitorului C S.R.L. şi a avalistului D., adică împotriva debitorului principal și a unui debitor accesoriu.

Având în vedere că respectiva cerere de executare silită formulată de petentul SCPEJ A a fost introdusă atât împotriva debitorului principal, cât și a unui debitor accesoriu, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ. sus-menționat, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

Debitorul principal C S.R.L. are sediul în oraşul Seini, (...), judeţul Maramureş, potrivit susținerilor din cererea de încuviințare a executării silite.

Pe cale de consecință, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Baia Mare, instanța în circumscripția căreia își are sediul debitorul principal.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2025.