Negative conflict of territorial jurisdiction in multi-defendant civil action: plaintiff’s valid choice of public authority’s seat under Art. 112(1) and 116 C. proc. civ. precludes ex officio declination.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu sub nr. x/275/2023, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâții B, C și Serviciul public comunitar regim premise de conducere si înmatriculare a vehiculelor Vrancea, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună radierea din evidențele finanțelor publice locale, a autoutilitarei marca (...), cu număr de identificare (...), serie motor (...), cu număr de înmatriculare (...) și înmatricularea acesteia pe numele său, atât în evidențele fiscale, cât și evidențele Serviciului public comunitar regim premise de conducere și înmatriculări vehicule Vrancea; obligarea pârâților B, respectiv C să îi înmâneze certificatul fiscal al vehiculului în vederea înmatriculării în circulație și în evidențele fiscale.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357, art. 1073, art. 1357 C. civ.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 516/2024 din 18 aprilie 2024, Judecătoria Panciu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Zalău.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanța a reţinut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel.

A relevat că, având în vedere că pârâtul B de la care reclamantul pretinde că ar fi achiziționat vehiculul, este domiciliat în municipiul Sălaj, Judecătoria Panciu nu este așadar, competentă sub aspect material să soluționeze cauza.

1.3. Învestită prin declinare, Judecătoria Zalău, prin sentința civilă nr. 1429 din 30 decembrie 2024, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanță din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Panciu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

În motivare, instanţa a reţinut faptul că, în afară de art. 107 C. proc. civ., mai este incident în cauză și art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, raportat la faptul că unul dintre pârâți, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vrancea, având sediul în Focșani, județ Vrancea, este un organism public care operează în raza de competență teritorială a Judecătoriei Panciu.

A relevat că se analizează competența teritorială și în raport de sediul instituției administrative competente pentru înmatricularea vehiculului, care se află în aceeași circumscripție.

De asemenea, a mai arătat că pârâtul C are domiciliul în județul Timiș, iar pârâtul B are domiciliul în Zalău, județ Sălaj, iar legea conferă reclamantului posibilitatea de a introduce cererea la instanța de la sediul organului public vizat de obligațiile solicitate.

A conchis că Judecătoria Panciu este instanța competentă din punct de vedere teritorial, în conformitate cu art. 116 și art. 107 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului care a generat prezentul conflict negativ de competenţă îl reprezintă acțiunea formulată de reclamantul A, în contradictoriu cu pârâții B, C și Serviciul public comunitar regim premise de conducere si înmatriculare a vehiculelor Vrancea, prin care acesta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună radierea din evidențele finanțelor publice locale a autoutilitarei marca (...) și înmatricularea acesteia pe numele său, atât în evidențele fiscale, cât și evidențele Serviciului public comunitar regim premise de conducere și înmatriculări vehicule Vrancea, precum și obligarea pârâților B, respectiv C să îi înmâneze certificatul fiscal al vehiculului în vederea înmatriculării în circulație și în evidențele fiscale.

Înalta Curte constată că în speţă, Judecătoria Panciu şi Judecătoria Zalău şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, făcând aplicarea aceloraşi dispoziţii legale, respectiv art. 107 alin. (1) C. proc. civ., însă Judecătoria Zalău a reținut şi incidenţa art. 116 C. proc. civ. în cauză.

Prioritar, Înalta Curte reţine că prezentul conflict negativ de competenţă vizează competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Cât priveşte competenţa teritorială a judecătoriei, regula de drept comun în această materie este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediu pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Totodată, potrivit art. 112 alin. (1) C. proc. civ., „Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia”.

Aşadar, în cazul în care sunt chemați în judecată mai mulţi pârâţi, cum este situaţia în speţa de faţă, cererea de chemare în judecată se poate introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre aceşti pârâţi, alegerea aparţinând reclamantului.

În cauză, reclamantul a ales să sesizeze instanța de la sediul pârâtului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vrancea, care se află în municipiul Focșani, județ Vrancea, și, în consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a stabilit în mod definitiv competența teritorială în favoarea instanţei competente material, și anume Judecătoria Panciu.

Odată realizată opțiunea, instanţa competentă, în speţă Judecătoria Panciu, nu avea posibilitatea de a se dezînvesti, prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâţilor, cum deopotrivă nici reclamantul nu putea reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Faţă de argumentele expuse, şi în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2025.