Appeal annulled as unstamped for failure to pay 100 lei court fee after legal aid requests rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellants' appeal as unfiled (netimbrat) against the civil decision no. 51/R of 11 April 2024 of the Târgu Mureș Court of Appeal, which had dismissed as tardy their motion to annul a prior appeal decision; the annulment leaves the Court of Appeal's decision in force and was made without examination on the merits, with no further appeal available. The dispute arose from a procedural challenge to a final appellate ruling, where the appellants failed to pay the court fee of 100 lei despite being notified and having their requests for fee re-examination and public legal aid (exemption, reduction, installment, and lawyer assistance) definitively rejected. The Court applied Articles 486(2)-(3), 493(5), 176(6) of the Civil Procedure Code and Articles 1, 24(2), and 33 of GEO no. 80/2013, holding that non-payment of the judicial stamp duty is a legal extrinsic requirement whose violation triggers an unconditional nullity, thereby annulling the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 1 din OUG nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 176 pct. 6 C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped for failure to pay 100 lei court fee after legal aid requests rejected: 51/R of 11 April 2024 of the Târgu Mureș Court of Appeal, which had dismissed as tardy their motion to annul a prior appeal decision; the annulment leaves the Court of Appeal's decision in force and was made without examination on the merits, with no further appeal available. The dispute arose from a procedural challenge to a final appellate ruling, where the appellants failed to pay the court fee of 100 lei despite being notified and having their requests for fee re-examination and public legal aid (exemption, reduction, installment, and lawyer assistance) definitively rejected. The Court applied Articles 486(2)-(3), 493(5), 176(6) of the Civil Procedure Code and Articles 1, 24(2), and 33 of GEO no. 80/2013, holding that non-payment of the judicial stamp duty is a legal extrinsic requirement whose violation triggers an unconditional nullity, thereby annulling the appeal as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as not stamped.
Requirement to attach proof of stamp duty payment, breached by the appellants.
Full text
Analizând recursul, cu prioritate, prin prisma excepţiei netimbrării căii de atac, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:
I. Circumstanțele litigiului
1. Hotărârea pronunțată în recurs
Prin decizia civilă nr. 124/R din 8 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş-Secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei civile nr. 70 din 3 iulie 2018, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. x/289/2018.
2. Hotărârea pronunțată în contestaţie în anulare
Prin decizia civilă nr. 51/R din 11 aprilie 2024, Curtea de Apel Târgu Mureş-Secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A şi Asociaţia B împotriva deciziei civile nr. 124/R din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă.
3. Procedura de filtrare a recursului
Împotriva deciziei civile nr. 51/R din 11 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia I civilă, au declarat recurs contestatorii A şi Asociaţia B.
Pentru soluţionarea căii de atac, prin rezoluţia de primire din 18 iunie 2024 s-a pus în vedere recurenţilor să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit art. 24 alin. (2) teza a II-a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurenții au formulat cerere de reexaminare, cerere respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă la 29 octombrie 2024. Încheierea de respingere a fost comunicată recurenților la 17 octombrie 2024, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele 146 şi 147 din dosar.
Totodată, au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării plăţii taxei de timbru, cerere respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă la 19 septembrie 2024. Încheierea de respingere a fost comunicată recurenților la 17 octombrie 2024, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele 146 şi 147 din dosar.
La 14 august 2024, recurenții au formulat şi cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, cerere respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă la 10 octombrie 2024, comunicată la 17 octombrie 2024, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele 146 şi 147 din dosar.
Intimaţii Consiliul Local al Municipiului Reghin şi Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale au formulat întâmpinări, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, raportat la dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
La 22 ianuarie 2025, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în complet de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia părţilor. În raport s-a consemnat faptul că recurenții nu au depus dovada achitării taxei judiciare, precum și că recursul are ca obiect o decizie definitivă, care nu are deschisă calea de atac a recursului. Raportul a fost comunicat părților la 30 şi 31 ianuarie 2025, conform dovezilor de la filele 126-133. Părţile nu au depus punct de vedere la raport.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.[...]”
În prezenta cauză, în sarcina recurenților s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit art. 24 alin. (2) teza a II-a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Recurenții au fost încunoștințați la 26 iunie 2024, conform dovezilor de la filele 34 şi 35 din dosarul de recurs, că au obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru, însă nu şi-au îndeplinit această obligaţie, deși cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru și cererile de ajutor public judiciar au fost respinse în mod definitiv.
De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a consemnat că recurenții nu au depus dovada plății taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.
Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.
Cum recurenții nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înștiințați despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii A şi Asociaţia B împotriva deciziei civile nr. 51/R din 11 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 martie 2025.