Annulling civil appeal for non-payment of judicial stamp duty

Analizând excepţia de netimbrare a căii de atac, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul B, a solicitat să se dispună nulitatea absolută a înscrisului intitulat „cerere de chemare în judecată” ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2005 al Judecătoriei Turnu Severin.

Instanța inițial învestită, prin sentinţa civilă nr. 1260 din 13 februarie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, care prin sentinţa civilă nr. 1797 din 18 mai 2023 a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1332 din 11 decembrie 2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a respins cererea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul B, ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 537 A din 14 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins apelul formulat de reclamanta A, împotriva sentinţei civile nr. 1332 din 11 decembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu pârâtul B, ca nefondat. A respins cererea intimatului-pârât de obligare a apelantei-reclamante la plata cheltuielilor judecată în faza procesuală a fondului, ca neîntemeiată. A obligat-o pe apelanta-reclamantă la plata sumei de 6.500 lei către intimatul-pârât, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 537 A din 14 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs reclamanta A.

Intimatul-pârât B a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului exercitat de reclamantă, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti …) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeași comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.[...]”

Prin rezoluţia din 16 septembrie 2024, instanţa de recurs a stabilit că recurenta-reclamantă datorează o taxă de timbru în cuantum de 50 lei, în conformitate cu dispozițiile 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a pus în vedere acesteia că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la fila 16 din dosarul de recurs, recurenta-reclamantă a fost încunoștințată la 30 septembrie 2024 că are obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, sub sancţiunea anulării căii de atac, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului. În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Cum recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A împotriva deciziei civile nr. 537 A din 14 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 martie 2025.