Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 62/2025 AI generated

Forfeiture of appellate right due to missed 48-hour deadline for constitutional referral objection

Case Number Decizia nr. 62/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving the Court of Appeal's decision rejecting the request to refer constitutional unconstitutionality exceptions to the Constitutional Court irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge where a party sought to annul a lower court's ruling that had dismissed a revision petition as tardy, arguing that specific provisions of the Code of Civil Procedure regarding the limits on revision and appeals against interlocutory orders violated constitutional rights to defense and access to justice. The decisive legal basis was the strict 48-hour deadline for filing an appeal against the Court of Appeal's inchoate decision, established by Article 29(5) of Law No. 47/1992; because the appeal was filed on the fourth day rather than within the statutory 48 hours, the court applied the forfeiture of the right to appeal under Article 103(1) of the Code of Civil Procedure, rendering the substantive constitutional arguments moot.

Legislator headnote

AI generated

art. 268 C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; Forfeiture of appellate right due to missed 48-hour deadline for constitutional referral objection: Prin cererea înregistrată la 16 ianuarie 2024 în dosarul nr. x/109/2021*, aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, Secţia I civilă, recurentul A a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. (1), art. 322 alin. (1) pct. 7 şi art. 268 C. proc. civ. de la 1865.

Keywords

AI generated
forfeiture of right missed deadline right to petition time limit for revision time of filing constitutional limits

Cited Legislation

AI generated
art. 268 C. proc. civ
7 şi art. 268 C. proc. civ.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
x/109/2021*, recurentul A a formulat recurs, susţinând, în esenţă, încălcarea dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
art. 324 alin. (1) C. proc. civ
Susţine că legătura dispoziţiilor legale pretins neconstituţionale cu soluţionarea cauzei este evidentă din moment ce instanţa de contencios constituţional a fost deja sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
art. 322 alin. (1) C. proc. civ
Învederează că dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie sunt încălcate întrucât împotriva hotărârilor instanţelor de recurs care nu evocă fondul nu poate fi exercitată calea de atac a revizuirii, în lumina dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ
Afirmă că şi în cazul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curţii Constituţionale, ,,Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor , sau , instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
art.101 alin. (2) C. proc. civ
Raportat la datele speței, în conformitate cu art.101 alin. (2) C. proc. civ.
art.103 alin. (1) din C. proc. civ
Cum cererea de recurs a fost depusă la data de 28 septembrie 2024, cu depăşirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art.103 alin. (1) din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 755/2019
Forfeiture of appeal against constitutional referral rejection due to missed 48-hour deadline
Decizia nr. 227/2023
Constitutional exception admissibility review: forfeiture of right to appeal due to expiration of 48-hour deadline under Law No. 47/1992
Decizia nr. 964/2017
Appeal over constitutional reference dismissed as time-barred for missing 48-hour deadline.
Decizia nr. 2738/2017
Constitutional referral refusal: untimely appeal violating the 48-hour statutory deadline
Decizia nr. 693/2022
Time-barred appeal over refused constitutional referral fails; late filing forfeits challenge, costs awarded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale

Prin cererea înregistrată la 16 ianuarie 2024 în dosarul nr. x/109/2021*, aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, Secţia I civilă, recurentul A a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. (1), art. 322 alin. (1) pct. 7 şi art. 268 C. proc. civ. de la 1865.

Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia I civilă

Prin încheierea din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate de recurent.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*, recurentul A a formulat recurs, susţinând, în esenţă, încălcarea dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Susţine că legătura dispoziţiilor legale pretins neconstituţionale cu soluţionarea cauzei este evidentă din moment ce instanţa de contencios constituţional a fost deja sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. care vizează termenul de declarare a revizuirii, iar soluţia pronunţată în primă instanţă este de respingere a cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

Învederează că dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie sunt încălcate întrucât împotriva hotărârilor instanţelor de recurs care nu evocă fondul nu poate fi exercitată calea de atac a revizuirii, în lumina dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Afirmă că şi în cazul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. se regăseşte situaţia în care este îngrădit accesul la justiţie şi încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, condiţionarea exercitării revizuirii pentru motivul prevăzut de dispoziţiile acestui articol de existenţa a două hotărâri date în una şi aceeaşi cauză fiind neconstituţională.

Recurentul susţine că legătura dispoziţiilor art. 268 C. proc. civ. cu soluţionarea cauzei este evidentă întrucât nu este prevăzută posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva încheierilor precum cea din 11 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au formulat întâmpinare.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de tardivitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curţii Constituţionale, ,,Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor , sau , instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”

În speţă, decizia recurată a fost pronunţată la 25 septembrie 2024, iar recursul a fost declarat la 28 septembrie 2024, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 6 din dosarul de recurs.

Raportat la datele speței, în conformitate cu art.101 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr.47/1992, pentru formularea recursului, s-a împlinit la 27 septembrie 2024.

Cum cererea de recurs a fost depusă la data de 28 septembrie 2024, cu depăşirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art.103 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, potrivit căruia ,,Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în temenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei”.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2025.