Jurisdiction for ex officio review of judicial interdiction: Competence of original court under unitary case doctrine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section I Civil, resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Bucharest Sector 3 District Court is the competent authority to handle the case, thereby rejecting the Buzău District Court’s declination of competence. The dispute arose when the Bucharest court, which had originally placed a protected adult under judicial interdiction in 2010, initiated an ex officio review of the measure pursuant to Law No. 140/2022 but declined jurisdiction based on the individual’s effective residence in a Buzău care facility; the Buzău court subsequently returned the case, arguing the individual’s registered domicile remained in Bucharest and the facility was not a legal domicile. Relying on Article 20(2) of Law No. 140/2022 and Article 105 of the Internal Regulations of Judicial Courts, the Court held that the “unitary case” doctrine and the requirement for continuity of guardianship procedures mandate that the original custodian instance retain jurisdiction over all subsequent reviews of the interdiction measure, regardless of the protected person’s current physical location or registered residence changes.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, art. 936 C. proc. civ, art. 89 C. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022; Jurisdiction for ex officio review of judicial interdiction: Competence of original court under unitary case doctrine: În data de 22.03.2023, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei B, formându-se, în acest sens, dosarul nr. x/301/2023.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti în data de 25.11.2009, sub nr. x/301/2010, petenta A a solicitat, în contradictoriu cu intimata B, punerea sub interdicţie a acesteia.
Prin sentinţa civilă nr.14284/14.12.2010, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în cadrul dosarului nr. x/301/2010, a fost admisă cererea petentei şi s-a dispus punerea sub interdicţie a intimatei B.
În data de 22.03.2023, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei B, formându-se, în acest sens, dosarul nr. x/301/2023.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
1. Prin sentinţa nr. 8394/16.07.2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta C (mama intimatei, numită tutore prin dispoziţie de primar) şi pe ocrotita B, în favoarea Judecătoriei Buzău.
A reţinut instanţa că, în acord cu dispoziţiile art. 936 C. proc. civ. şi art. 89 şi 91 C. civ., dat fiind scopul pentru care legiuitorul a stabilit competenţa instanţei de tutelă de la domiciliul persoanei ocrotite în soluţionarea cererii de punere sub interdicţie, respectiv acela de a facilita accesul acestor persoane aflate în situaţii speciale la instanţă, rezultă că aspectul relevant pentru determinarea competenţei teritoriale este reprezentat de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite.
Faţă de aceste împrejurări, la stabilirea instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a ţinut cont de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială prin care s-a reţinut că intimata locuieşte în (...), Fundaţia D - Centrul de Îngrijire şi Asistenţă pentru Persoane Adulte cu Dizabilităţi, Localitatea Cernăteşti, sat (...), jud. Buzău.
2. Prin sentinţa nr. 7408/03.12.2024, Judecătoria Buzău - Secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că intimata are stabilită reşedinţa în jud. Buzău pe o perioadă determinată 27 iunie 2024-26 iunie 2025 (fişă DEPABD f.13), iar data sesizării primei instanţe, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, este 22.03.2023, anterior stabilirii reşedinţei.
Totodată, a mai reţinut şi că punerea sub interdicţie a unei persoane (sau reexaminare punere sub interdicţie conform Legii nr.140/2022), care se află internată pe o durată nedeterminată într-o unitate spitalicească, aparţine instanţei în raza căreia se află domiciliul său, respectiv adresa menţionată în cuprinsul actului de identitate, adresa unităţii spitaliceşti neputând fi asimilată noţiunii de domiciliu la care face referire art. 936 C. proc. civ. câtă vreme nu a fost probată intenţia acesteia de a-şi stabili domiciliul la spitalul unde este internat, conform art. 89 C. civ. Pe cale de consecinţă, a reţinut că revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a pricinii.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pentru considerentele expuse în continuare.
Desesizarea reciprocă a fost determinată de interpretarea diferită, de către instanţele aflate în conflict, a sintagmei „domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite” în cauza dedusă judecăţii, cu privire la o persoană pusă sub interdicţie şi care se află internată într-un centru de recuperare.
Astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, în cauză, prezintă relevanţă, din punct de vedere procedural, locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse, iar Judecătoria Buzău a reţinut că reşedinţa intimatei a fost stabilită în Buzău ulterior sesizării Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar domiciliul acesteia este în Bucureşti, sector 3.
În speță, se constată că prin sentinţa civilă nr. 14284/14.12.2010, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în cadrul dosarului nr. x/301/2010, a fost admisă cererea petentei A (verişoara ocrotitei) şi s-a dispus punerea sub interdicţie a intimatei B.
Ulterior, în data de 22.04.2023, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatei B, sens în care a fost constituit prezentul dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, în acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.
În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.
Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare ex officio a măsurilor de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, precum şi temeiul juridic al litigiului pendinte, respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speţă, instanţa de tutelă a fost deja stabilită prin sentinţa nr. 14284/14.12.2010, şi anume Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, aspect rămas câştigat judecăţii şi în prezenta pricină, privită ca unitară din perspectiva dispoziţiilor regulamentare anterior menţionate.
Astfel, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a pronunțat cererea de punere sub interdicție judecătorească a pârâtului și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţa de tutelă stabilită la momentul instituirii măsurii punerii sub interdicţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 2025.