Suspension of cassation appeal for concurrent usucaption litigation over same property under Art. 413(1)(1) CPC

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la 23 iunie 2017 pe rolul Judecătoriei Moinești, reclamanta A a formulat acţiune în revendicare imobiliară pentru suprafață de 6132 mp, ocupată de pârâţii B și C.

2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă de judecătorie:

Prin sentinţa civilă nr. 478 din 21 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Moineşti, a fost admisă în parte acţiunea civilă privind pe reclamanta A, prin mandatar D, şi pe pârâţii B, C.

Au fost obligați pârâţii, în solidar, să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 46 mp identificată în anexa 1 la expertiza E. pe aliniamentul (...).

3. Decizia pronunţată în apel de tribunal:

Prin decizia civilă nr. 233/A din 12 aprilie 2022 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția I civilă, a fost admis în parte apelul civil declarat de apelanta-reclamantă A, prin mandatar D împotriva sentinţei civile nr. 478 din 21 martie 2018, pronunțată de Judecătoria Moineşti în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B, C.

A fost schimbată în parte sentinţa apelată, în sensul că au fost obligați pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1800 m situată în comuna Adreoani, jud. Bacău, (...), identificată în schiţa anexă a raportului de expertiză F efectuată în dosar nr. x/260/2006 (fila 189) ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pe punctele de contur (...).

Au fost menținute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva acestei decizii, pârâţii B și C au declarat recurs.

4. Hotărârea pronunţată de curtea de apel:

Prin încheierea din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a suspendat judecarea recursului declarat de recurenţii-pârâţi B și C împotriva deciziei civile nr. 233/A din 12 aprilie 2022 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la rămânerea definitivă a soluţiei din dosarul nr. x/260/2023 al Judecătoriei Moineşti.

5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de suspendare pronunțate la 9 octombrie 2023 de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă, reclamanta A, prin mandatar D a declarat recurs, solicitând casarea încheierii recurate, respingerea cererii de suspendare, cu consecința continuării judecării recursului.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că măsura suspendării încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece instanța a admis o cerere care nu a fost invocată în recursul declarat de recurenții-pârâți.

Curtea de Apel a suspendat judecarea recursului dintr-o eroare, fiind prioritară soluționarea excepției inadmisibilității căii de atac, în condițiile în care motivele de recurs privesc doar aspecte de fond, prin care s-a soluționat cauza dedusă judecății.

Pârâții B și C au mai avut o acțiune de perfectare act de vânzare-cumpărare cu privire la un alt teren, în care s-au folosit de două chitanțe, din anul 1992 și 1995, dosarul nr. x/1997 al Judecătoriei Moinești fiind soluționat definitiv și irevocabil prin sentința nr. 1763 din 6 iunie 1997. Prin urmare, folosirea acelorași chitanțe în cadrul unei noi cereri de uzucapiune este inadmisibilă.

Încheierea de suspendare încalcă principiul continuității și dreptul la un proces echitabil, motiv pentru care este afectată de nulitate. De asemenea, recurenta apreciază că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 20 și art. 21 din Constituția României.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Înregistrarea recursului la Înalta Curte:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție – Secţia I civilă la 15 noiembrie 2023.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților.

Prin încheierea din 29 octombrie 2024 pronunțată în complet de filtru, recursul a fost admis în principiu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând criticile deduse judecăţii, ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestora, având în vedere următoarele considerente:

Recursul declarat de reclamanta A vizează soluţia de suspendare a judecăţii, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură ce a fost stabilită de curtea de apel învestită cu soluţionarea unui recurs.

Prin cererea de recurs ce face obiect al analizei în prezenta cale de atac, recurenta-reclamantă a arătat că măsura suspendării încalcă dreptul la un proces echitabil și principiul continuității, fiind afectată de nulitate, deoarece curtea de apel a admis o cerere care nu a fost invocată în recursul declarat de pârâți, suspendând judecarea cauzei dintr-o eroare.

Rezumând susținerile recurentei, se invocă faptul că încheierea atacată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fapt ce a cauzat părţii o vătămare ce nu se poate remedia decât prin anularea actului

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ”instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi”.

Interpretând dispoziţiile legale anterior redate, reiese că legiuitorul a înţeles să reglementeze un caz de suspendare legală facultativă în situația în care intervine o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluţia care urmează a se pronunţa în cauza a cărei suspendare se solicită.

Având în vedere faptul că temeiul legal al suspendării dispuse cu privire la cauza din prezentul dosar priveşte o suspendare "facultativă", după cum reiese din însăşi denumirea marginală a art. 413 C. proc. civ., rezultă că instanţa beneficiază de un drept de apreciere cu privire la oportunitatea şi necesitatea luării acestei măsuri.

Cu toate acestea, puterea de apreciere nu este una pur discreţionară, ci trebuie să se bazeze pe elemente obiective, prin raportare la obiectul ambelor cauze, natura litigiului, atitudinea procesuală a părţilor, stadiul procesual în care ambele litigii se află, precum şi la alte elemente de natură să convingă instanţa în vreun sens sau altul.

Pentru ca acest text de lege să aibă aplicare într-o cauză, este necesar ca ambele litigii să poarte asupra unor chestiuni litigioase care să se influenţeze reciproc şi în mod substanţial, respectiv soluţia din dosarul suspendat în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. să „depindă” de soluţia ce se va pronunţa în cel de-al doilea dosar.

În cauză, în fața instanței învestite cu soluționarea recursului, recurenții-pârâți au solicitat suspendarea judecății, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Moineşti se află înregistrat dosarul nr. x/260/2023, care are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafaţa de 1800 mp teren, situată în Ardeoani, (...), suprafață ce face obiect al judecății în recursul a cărui suspendare se solicită și pentru care instanţa de apel a admis acţiunea formulată de intimata-reclamantă A.

În mod legal, constatând că cele două litigii se poartă asupra aceleiaşi suprafeţe de teren, între aceleași părţi, făcând referire la titlul opus de fiecare dintre părţi, instanța instanţa de recurs, în aplicarea dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a apreciat că se impune suspendarea judecății cauzei, astfel încât se constată a fi nefondată critica formulată de recurenta-reclamantă.

Fiind legal dispusă, măsura suspendării nu încalcă dreptul la un proces echitabil și principiul continuității, astfel cum susține recurenta.

Pentru considerentele prezentate, constatând că prin dispunerea măsurii suspendării judecăţii nu au fost încălcate drepturi procesuale şi produse vătămări de natură a fi îndreptate prin intermediul cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurenta-reclamantă A la plata cheltuielilor de judecată către intimații-pârâți C și B.

În ceea ce priveşte cuantumul acestora, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că suma de 400 lei este rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei în această etapă procesuală şi faţă de împrejurarea că recursul a fost soluţionat la primul termen de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A împotriva încheierii din 9 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău - Secţia I civilă.

Obligă pe recurenta-reclamantă A la plata sumei de 400 lei către intimații-pârâți C și B, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2025.