Reinstatement request annulled for lack of signature quashed and remanded for procedural overreach.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted the appellants' appeal, quashed the appellate court's order of 21 February 2024, and remanded the case to the same Court of Appeal for continuation of proceedings, thereby effectively restoring the appellants' request to reinstate the case on the roll. The dispute arose in the context of an appeal against a 2019 first-instance judgment regarding property compensation claims, where the Court of Appeal had annulled the reinstatement request for lack of signature and maintained suspension of the case. The High Court found this annulment unlawful because the appellants had submitted the signed and stamped reinstatement request via email on 19 February 2024, before the annulment decision. Applying Article 199 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits filing via electronic means without an original signature, and citing the European Court of Human Rights' jurisprudence against excessive formalism (Hasan Tunc and Others v. Turkey), the Court held the appeal well-founded under Article 488(1)(5) of the Code, as the lower court's procedural strictness improperly obstructed access to justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 482 C. proc. civ, art. 199 C. proc. civ, art. 496 alin. (2) C. proc. civ; Reinstatement request annulled for lack of signature quashed and remanded for procedural overreach: The dispute arose in the context of an appeal against a 2019 first-instance judgment regarding property compensation claims, where the Court of Appeal had annulled the reinstatement request for lack of signature and maintained suspension of the case. The High Court found this annulment unlawful because the appellants had submitted the signed and stamped reinstatement request via email on 19 February 2024, before the annulment decision. Applying Article 199 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits filing via electronic means without an original signature, and citing the European Court of Human Rights' jurisprudence against excessive formalism (Hasan Tunc and Others v. Turkey), the Court held the appeal well-founded under Article 488(1)(5) of the Code, as the lower court's procedural strictness improperly obstructed access to justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and remitting the case to the appellate court.
Full text
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul recursului
Prin încheierea din 21 februarie 2024, Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei, pentru lipsa semnăturii, şi a menţinut măsura suspendării dispuse prin încheierea din 26 aprilie 2023, cu privire la judecata apelului formulat de reclamanții A, B şi C împotriva sentinței civile nr. 2903 din 18 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti-Secţia a IV-a civilă în dosarul cu nr. x/3/2019, în contradictoriu cu pârâtă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii civile, la 27 mai 2024, reclamanţii A, B şi C au declarat recurs, prin care au solicitat casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei, pentru continuarea judecăţii, la instanţa de apel.
În susţinere, recurenţii-reclamanţi au invocat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., învederând că este nelegală soluţia instanţei de apel privind anularea cererii de repunere pe rol a cauzei, pentru lipsa semnăturii, în condiţiile în care cererea de repunere pe rol, transmisă prin e-mail la 26.10.2024, a fost semnată şi stampilată lângă numele reclamanţilor, iar, la 19.02.2024, au transmis prin e-mail cererea de repunere pe rol semnată şi ştampilată pe prima pagină, însă instanţa de apel nu a luat act de aceasta.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul de faţă, prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel, pentru următoarele considerente de drept:
Prin încheierea de şedinţă din 21 februarie 2024, instanţa de apel a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei, pentru lipsa semnăturii, reţinând că, în condiţiile în care cererea de repunere pe rol, înaintată pe e-mail la 26 octombrie 2023, poartă o semnătură şi ştampila „D” S.P.R.L., aplicate pe a doua pagină (care este o pagină goală), prin rezoluţia din 31 octombrie 2023, s-a pus în vedere reclamanţilor să semneze cererea, însă aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia, devenind incidente prevederile art. 195 lit. f) coroborate cu cele ale art. 196 alin. (2) şi art. 482 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că este nelegală soluţia instanţei de apel privind anularea cererii de repunere pe rol a cauzei, pentru lipsa semnăturii, din moment ce, la 19 februarie 2024, reclamanţii au înaintat, prin e-mail, cererea de repunere pe rol semnată şi ştampilată pe prima pagină (fila 8 din dosarul de recurs).
Se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 199 C. proc. civ., este posibilă transmiterea cererilor prin mijloace rapide de comunicare (fax, poştă electronică), astfel că nu se impunea ca instanța de apel să pretindă reclamanţilor depunerea unei cereri care să cuprindă semnătura în original.
Sub acest aspect, prin hotărârea pronunţată la 31 ianuarie 2017 în cauza nr. 19.074/05 Hasan Tunc şi alţii împotriva Turciei, Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat că, în aplicarea normelor de procedură, instanţele trebuie să evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurii, apreciind că dreptul de acces la o instanţă este afectat în însăşi esenţa sa, atunci când reglementarea acestuia încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică şi bunei administrări a justiţiei şi constituie un obstacol care împiedică justiţiabilul să solicite soluţionarea pe fond a litigiului.
Faţă de aceste considerente, constatând că este întemeiat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., astfel cum a fost invocat şi argumentat de către recurenţii-reclamanţi, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanţii B, A şi C împotriva încheierii de şedinţă din 21 februarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi curte de apel.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2024.