Appeal annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp fee; prior peremption ruling stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) annulled as unstamped the appellant company’s appeal (recurs) against Civil Decision No. 6336/26 Nov 2020, which had already held that the appellant’s challenge to a prior decision was time-barred/perimmed; therefore, the appeal is dismissed and the prior decision remains in effect. The dispute arose in an administrative-tax context where the appellant challenged an earlier court decision via an extraordinary appeal (contestaţie în anulare), which was declared perimed, and then appealed that peremption ruling. The court applied Art. 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, requiring proof of payment of the judicial stamp fee (100 RON) under threat of nullity, together with Arts. 33 and 39 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp fees, which mandate advance payment and provide a 3-day reexamination remedy; because the appellant failed to pay the fee despite notification and did not seek reexamination or legal aid, the appeal was annulled as unstamped, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp fee; prior peremption ruling stands final: 6336/26 Nov 2020, which had already held that the appellant’s challenge to a prior decision was time-barred/perimmed; therefore, the appeal is dismissed and the prior decision remains in effect. The dispute arose in an administrative-tax context where the appellant challenged an earlier court decision via an extraordinary appeal (contestaţie în anulare), which was declared perimed, and then appealed that peremption ruling. The court applied Art. 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, requiring proof of payment of the judicial stamp fee (100 RON) under threat of nullity, together with Arts. 33 and 39 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp fees, which mandate advance payment and provide a 3-day reexamination remedy; because the appellant failed to pay the fee despite notification and did not seek reexamination or legal aid, the appeal was annulled as unstamped, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBase for annulling the appeal as unstamped, since attaching the stamp duty receipt was a mandatory requirement and its absence is sanctioned by nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin decizia civilă nr. 6336 din 26 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulate de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3090 din 2 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L., fără a depune, însă, şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
3. Hotărârea instanţei de recurs
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia netimbrării recursului, întrucât instanţa nu poate proceda la verificarea declarării căii de atac în termen decât dacă este legal sesizată.
Analizând recursul în condiţiile textelor legale menţionate, Înalta Curte urmează a-l anula ca netimbrat, pentru considerentele ce succed:
Deşi recurentului i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 100 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat, acesta nu şi-a îndeplinit respectiva obligaţie legală până la acest moment.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată, solicitând doar nulitatea citaţiei, fără a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau de a solicita acordarea ajutorului public judiciar, conform art. 42 alin. (2)-(3) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 6336 din 26 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2021.