Revision motion lapsed for party inactivity; peremption applied and motion dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court found a motion for revision (revizuire) to be perimée (lapsed) and thus dismissed it. The motion had been filed against a prior decision in an administrative and fiscal case but was suspended on 9 March 2020 for the parties' absence. The court invoked the six-month statutory limitation period for peremption under Article 416(1) of the Civil Procedure Code, noting the period ran from the suspension and that it was tolled during the state of emergency (16 March–15 May 2020) per Decree No. 195/2020; the deadline expired on 9 November 2020 without any procedural act by the parties. Because the case remained inactive for more than six months due to the party's fault, the court declared the motion perimée, which is final and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ, Art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Revision motion lapsed for party inactivity; peremption applied and motion dismissed: The motion had been filed against a prior decision in an administrative and fiscal case but was suspended on 9 March 2020 for the parties' absence. The court invoked the six-month statutory limitation period for peremption under Article 416(1) of the Civil Procedure Code, noting the period ran from the suspension and that it was tolled during the state of emergency (16 March–15 May 2020) per Decree No. 195/2020; the deadline expired on 9 November 2020 without any procedural act by the parties. Because the case remained inactive for more than six months due to the party's fault, the court declared the motion perimée, which is final and definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to rule that the application is time-barred (perimare).
Used to establish the legal time limit that led to the finding of perimare.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
În dosarul nr. x/2020 - aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători - prin Încheierea şedinţei publice din 9 martie 2020, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a invocat din oficiu şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi analiza lucrărilor cauzei şi a criticilor din cererea ce formează obiectul cauzei.
Conform art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"Art. 416. - Cererile supuse perimării
(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Având în vedere că, prin încheierea din 9 martie 2020, instanţa a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunţării încheierii.
Potrivit art. 41 din Anexa nr. 1 la Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, "Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile". Conform dispoziţiilor citate, cursul perimării a fost suspendat pe durata stării de urgenţă, care a fost instituită pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 16 martie 2020, conform Decretelor Preşedintelui României nr. 195/2020 şi nr. 240/2020.
Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) din C. proc. civ., s-a împlinit la 9 noiembrie 2020.
Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancţiunea perimării de drept a cererii, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 420 alin. (1) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 aprilie 2021.