Annulled appeal fails for lack of grounds; reinstatement request beyond appellate court's jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 27 martie 2025

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 4 martie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 471 alin. (1) din C. proc. civ. şi a suspendat judecata recursului formulat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1122A din 13 decembrie 2022 a Tribunalului Vâlcea, până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Împotriva acestei încheieri, la 10 octombrie 2024, reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol.

În şedinţa publică din 27 martie 2025, Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului, în baza art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 483 alin. (3) şi ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., rezultă că recursul este calea extraordinară de atac prin care hotărârea este supusă controlului judiciar prin prisma conformităţii sale cu regulile de drept material şi/sau procesual aplicabile, astfel că motivarea recursului presupune invocarea şi argumentarea unor critici de nelegalitate care, pe de o parte, trebuie să privească soluţia instanţei de apel, iar, pe de altă parte, trebuie să se circumscrie motivelor prevăzute, în mod expres şi limitativ, la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În cauză, se constată că memoriul de recurs nu respectă aceste exigenţe legale, întrucât recurentul nu formulează nicio critică care să privească soluţia instanţei de apel şi/sau raţionamentul juridic ce a stat la baza pronunţării acesteia.

Deşi prin încheierea recurată s-a dispus suspendarea judecăţii recursului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, totuşi recurentul nu critică această soluţie, ci solicită instanţei de recurs repunerea cauzei pe rol. O atare solicitare nu echivalează cu motivarea recursului şi nici nu poate fi adresată direct instanţei de recurs, care este chemată să verifice doar legalitatea încheierii recurate, competenţa de soluţionare a cererii de reluare a judecăţii aparţinând, potrivit legii, instanţei care a dispus suspendarea judecăţii.

Simpla enumerare formală, în cadrul memoriului de recurs, a motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 din C. proc. civ., în lipsa oricăror explicaţii privind pretinsele încălcări ale normelor procedurale şi materiale, echivalează cu lipsa motivării cererii de recurs. Aceasta, întrucât, în absenţa unor argumente care să reflecte critici punctuale privitoare la încheierea de şedinţă din 4 martie 2024, instanţa de recurs nu poate decela aspectele de nelegalitate pe care partea recurentă urmăreşte a le invoca şi nici dacă acestea se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., context în care intervine sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 4 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2025.