Condominium management dispute: Jurisdictional declination for revision grounds and statutory forfeiture for late filing based on contradictory judgments

Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire deduse judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrată, la 26 noiembrie 2024, sub nr. x/2024, cererea de revizuire a deciziei nr. 626 din 30 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 8 C. proc. civ.

Subsumat motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul a susţinut că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cererii incidentale formulate privind valabilitatea contractului de administrare încheiat între A. S.R.L. şi Asociaţia de proprietari bloc B37 şi asupra motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în litigiul de fond.

A mai susţinut revizuentul că instanţa de recurs nu s-a pronunţat nici pe cererile prin care se solicita constatarea lipsei atestatului emis de primar, care face dovada calităţii de administrator al condominiilor, precum şi constatarea faptei de mărturie mincinoasă a martorului B., care s-a prezentat în calitate de Preşedinte al Asociaţiei de proprietari Bloc B37, şi nici pe cererea de nulitate a probei testimoniale cu acelaşi martor, în temeiul art. 175 C. proc. civ.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. a fost susţinut de revizuent în raport de împrejurarea că tribunalul nu a aplicat procedura prevăzută de art. 304-308 C. proc. civ. cu privire la înscrisul intitulat "chitanţă" depus de pârât odată cu cererea de îndreptare a erorii materiale a sentinţei nr. 8757 din 11 noiembrie 2022.

Revizuentul susţine şi existenţa unor hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În acest sens, arată că, prin hotărârea pronunţată în prezenta cauză de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, se reţine răspunderea contractuală a intimatului C., iar hotărârea penală pronunţată ulterior de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti stabileşte contrariul.

Mai arată că hotărârea pronunţată în prezenta cauză, în primă instanţă, de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti stabileşte că martorul B. nu este în duşmănie cu revizuentul, iar hotărârea din dosarul nr. x/2022 reţine situaţia contrară.

Învederează că prin hotărârea penală pronunţată în dosarul nr. x/2023 se reţine că intimatul C. nu a semnat contractul de administrare, iar soluţia din dosarul nr. x/2023 stabileşte contrariul.

Tot astfel, arată că Judecătoria Sectorului 5 acordă cheltuielile de judecată în prezenta cauză, deşi prin hotărârea nr. 109 din 19 ianuarie 2012 a instanţei supreme se apreciază că nu se pot acorda cheltuieli de judecată prin intermediul cererilor privind completarea dispozitivului.

Susţine excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a avocatului D., arătând că, în temeiul art. 45 din Legea nr. 51/1995, acesta nu poate asista/reprezenta părţi cu interese contrare, în cauze conexe, indicând în acest sens o serie de dosare în care acelaşi avocat a fost reprezentantul intimatului din prezenta cauză.

Revizuentul critică hotărârea pronunţată de curtea de apel în recurs sub aspectul încadrării susţinerilor sale în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în condiţiile în care recurentul a invocat dispoziţiile prevăzute de pct. 8 al aceluiaşi articol întrucât a invocat încălcarea dispoziţiilor de drept material.

În privinţa motivelor de admitere a cererii de revizuire, revizuentul expune situaţia de fapt din litigiul de fond.

2. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul C. a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât motivele de revizuire, astfel cum au fost formulate, nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 8 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 3 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită".

Alineatul 2 al aceluiaşi articol prevede că "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre aceste instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă".

Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită, cu excepţia situaţiei în care revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

În cauza de faţă, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 626R din 30 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 8 C. proc. civ.

În aplicarea dispoziţiilor legale precitate, rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 3 C. proc. civ. este Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia Înalta Curte îşi va declina competenţa.

Referitor la excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, ultima hotărâre în sensul articolului anterior menţionat este decizia atacată cu revizuire, respectiv decizia nr. 626R din 30 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, care a rămas definitivă la data pronunţării, astfel cum reiese din interpretarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora "Sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii", coroborate cu cele ale alin. (2) al aceluiaşi articol care menţionează că "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."

Raportat la datele speţei, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, s-a împlinit la 30 octombrie 2024.

Cum cererea de revizuire a fost depusă la 26 noiembrie 2024, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 626R din 30 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 3 C. proc. civ., formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 626R din 30 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul E. împotriva aceleiaşi decizii.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi în privinţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Fără cale de atac în ceea ce priveşte declinarea de competenţă.

Pronunţată astăzi, 12 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.