Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5642/2004 AI generated

Criminal revision motion for recharacterization of robbery as theft dismissed as inadmissible; costs imposed on petitioner

Case Number Decizia nr. 5642/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' dismissal of a motion for revision, rejecting the appellant's appeal and ordering him to pay 1,200,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute centered on the petitioner's attempt to have his final criminal conviction for robbery reviewed, arguing that the facts constituted theft, that he was denied access to the indictment, and that he did not benefit from a chosen defense attorney. The court ruled that these arguments pertained to different legal remedies with distinct procedural regimes and did not fall within the exhaustive categories of grounds for revision expressly provided by law, rendering the request inadmissible. The decision was based on the strict interpretation of Articles 397 et seq. of the Code of Criminal Procedure regarding the admissibility of revision and Article 385, paragraph 1, letter b), regarding the dismissal of unfounded appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision motion for recharacterization of robbery as theft dismissed as inadmissible; costs imposed on petitioner: Așadar, instanțele în mod corect au respins cererea ca nefondată, tot astfel cum urmează a fi respins și recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
criminal revision dismissal for theft robbery judicial review grounds for cassation procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așadar, instanțele în mod corect au respins cererea ca nefondată, tot astfel cum urmează a fi respins și recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 6348/2005
Robbery conviction upheld; revision motion rejected as inadmissible re-litigation.
Decizia nr. 814/2003
Criminal revision request for robbery conviction dismissed as unfounded; appeal rejected and costs imposed on appellant.
Decizia nr. 3480/2005
Criminal revision inadmissible where reclassification of robbery to qualified theft and re-evaluation of evidence fall outside statutory revision grounds
Decizia nr. 5048/2003
Criminal revision appeal dismissed as unfounded; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 494/2005
Criminal revision of robbery and theft conviction rejected for failure to meet statutory grounds; cassation appeal dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 885 din 29 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2372/2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuientul P.M., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 352 din 8 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

Totodată revizuientul a fost obligat la 250.000 lei cheltuieli judiciare din care 200.000 lei contravaloarea onorariu apărător oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea, constatând că nu au fost enunțate motive care să se înscrie în cazurile limitativ și expres prevăzute de dispozițiile art. 397 și. urm C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 600/ A pronunțată în dosarul penal nr. 2596/2004 la data de 16 august 2004 a menținut sentința, respingând, ca nefondat, apelul condamnatului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs.

Curtea examinând hotărârea atacată și sentința în raport de critica formulată, constată că recursul nu este fondat.

Criticile revizuientului vizează greșita încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa, faptă care în opinia revizuientului realizează elemente din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt și nu tâlhărie, de asemenea, revizuientul a invocat în susținerea cererii sale, împrejurarea că acestuia nu i-a fost comunicată o copie de pe rechizitoriu, precum și faptul că nu a beneficiat de serviciile unui apărător ales, fiindu-i asigurată asistența din oficiu.

Toate aceste motive pot forma obiectul unor alte căi legale cu propriul ei regim juridic.

Ele nu pot fi analizate în cadrul unei cereri de revizuire care prezintă exact cazurile în care este admisibilă și printre care nu se regăsesc cazurile invocate de revizuient.

Așadar, instanțele în mod corect au respins cererea ca nefondată, tot astfel cum urmează a fi respins și recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Revizuientul aflându-se în culpă procesuală va fi obligat și la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul P.M. împotriva deciziei penale nr. 600/ A din 16 august 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă revizuientul să plătească suma de 1.200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2004.