Retrial for fraud conviction rejected where new expert report on financial damage was already part of the case file
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the appellate and lower court decisions that had previously rejected his petition for retrial, thereby leaving the original conviction intact and ordering the defendant to pay 500,000 lei in judicial fees. The dispute concerned a criminal retrial request based on the argument that a specific accounting expert report, allegedly indicating no financial damage to the civil party, was omitted from the records of the fraud case. The court held that the retrial conditions were not met because the disputed document was actually present in the case file and had been known to the courts when deciding the original merits. The decision relied on the provisions of Article 394 of the Code of Criminal Procedure regarding the strict requirements for opening a revision of a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Retrial for fraud conviction rejected where new expert report on financial damage was already part of the case file: The dispute concerned a criminal retrial request based on the argument that a specific accounting expert report, allegedly indicating no financial damage to the civil party, was omitted from the records of the fraud case. The court held that the retrial conditions were not met because the disputed document was actually present in the case file and had been known to the courts when deciding the original merits. The decision relied on the provisions of Article 394 of the Code of Criminal Procedure regarding the strict requirements for opening a revision of a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the recourse as unfounded.
Basis for the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 225 din 10 martie 2004 a Tribunalului Dolj, secția penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul V.C. privind sentința penală nr. 674 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Dolj, secția penală.
În motivarea sentinței s-a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., avându-se în vedere că în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) C .pen., pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul condamnat V.C., învederând că, pe tot parcursul procesului penal prin care s-a pronunțat sentința penală nr. 674 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Dolj, secția penală, cât și în faza de revizuire nu s-a avut în vedere raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil T.V., care se afla în dosarul nr. 651/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, conexat la dosarul nr. 734/P/1997 al aceluiași parchet, din care rezultă că prin infracțiunea de înșelăciune reținută nu s-a produs părții civile D.G.G.A. Dolj nici un prejudiciu, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj, secția penală.
Prin decizia penală nr. 296 din 10 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul V.C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și, pe fond. Trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, pentru a se avea în vedere și raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil T.V.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivul de revizuire invocat de condamnat, în sensul că raportul de expertiză întocmit de expertul T.V. nu a fost avut în vedere la soluționarea fondului cauzei a cărei revizuire se cere nu este întemeiat, întrucât o copie a acestui raport se află în dosarul nr. 1023/P/2003 al Tribunalului Dolj.
Așa încât, actul invocat de condamnat a fost cunoscut de instanțe la soluționarea cauzei.
Față de aceste considerente, se constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen., urmând ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul, ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul V.C. împotriva deciziei penale nr. 296 din 10 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2005.