Consumer protection jurisdiction: Fixing territorial competence by defendant's domicile at the date of filing despite subsequent change of residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Pitești District Court is competent to hear the case, rejecting the Brașov District Court's claim. The dispute arose when a commercial entity sued a consumer for approximately 800 lei, with the Pitești court initially declining jurisdiction after the defendant changed their domicile to Brașov, leading the Brașov court to also decline and refer the matter to the ICCJ. The ICCJ ruled that the consumer protection provision of Article 121 of the Code of Civil Procedure does not prevent the application of Article 107(2), which establishes that jurisdiction is determined by the defendant's domicile at the time the court is seized (14 February 2024); consequently, the defendant's subsequent move to Brașov on 22 March 2024 did not alter the initial territorial competence, granting the Pitești court the right to adjudicate the claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 107 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Consumer protection jurisdiction: Fixing territorial competence by defendant's domicile at the date of filing despite subsequent change of residence: The dispute arose when a commercial entity sued a consumer for approximately 800 lei, with the Pitești court initially declining jurisdiction after the defendant changed their domicile to Brașov, leading the Brașov court to also decline and refer the matter to the ICCJ. The ICCJ ruled that the consumer protection provision of Article 121 of the Code of Civil Procedure does not prevent the application of Article 107(2), which establishes that jurisdiction is determined by the defendant's domicile at the time the court is seized (14 February 2024); consequently, the defendant's subsequent move to Brașov on 22 March 2024 did not alter the initial territorial competence, granting the Pitești court the right to adjudicate the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for establishing the competence to solve the case in favor of the Pitești District Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești – Secția Civilă la 14.02.2024, reclamanta A S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 800,35 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 9224/2024 din 19.12.2024, Judecătoria Pitești – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
Pentru a hotărî astfel, a evocat dispozițiile art. 121 C. proc. civ. și a reținut că pârâtul are calitatea de consumator, având domiciliul în municipiul Brașov, astfel că orice cerere formulată de reclamant împotriva pârâtului poate fi introdusă numai la domiciliul sau sediul pârâtului.
Prin sentința nr. 791/03.02.2025, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 121 și art. 107 alin. (2) C. proc. civ., reținând că la data sesizării instanței, 14.02.2024, pârâtul avea domiciliul în municipiul Pitești, astfel că schimbarea domiciliului la 22.03.2024 în circumscripția Judecătoriei Brașov nu produce niciun efect asupra competenței, care rămâne câștigată în favoarea instanței sesizate de către reclamantă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă la 14.02.2025.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:
Cererea de față este una îndreptată împotriva unui consumator, astfel încât art. 121 C. proc. civ. îi este aplicabil, căci reclamantul este succesorul în drepturi al prestatorului de servicii care a încheiat cu pârâtul contractul din care derivă creanța urmărită.
În speță, la data sesizării instanței, 14.02.2024, pârâtul avea domiciliul în județul Argeș, municipiul Pitești, în circumscripția Judecătoriei Pitești, iar ulterior, la 22.03.2024, acesta și-a schimbat domiciliul în județul Brașov.
Potrivit art. 107 alin. (2) C. proc. civ., „Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul”.
Astfel, competența teritorială se stabilește în funcție de domiciliul pârâtului la momentul sesizării instanței, iar schimbarea ulterioară a acestuia nu afectează competența instanței sesizate inițial.
În consecință, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, în circumscripția căreia se afla domiciliul pârâtului la data sesizării instanței.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2025.