Appeal against denial of cost-correction struck as void for restating merits, not invoking cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the petitioner's appeal as void, thereby upholding the lower court's refusal to correct an alleged material error in a prior decision on litigation costs. The petitioner had sought, under Art. 442 Civ. Proc. Code, removal of an award of 3,000 lei in attorney's fees against her, arguing she had won the earlier appeal and that fees were granted in a case that had been reheard after cassation. The Court found the appeal invoked grounds under Art. 488(1)(6) and (8) Civ. Proc. Code, but the arguments merely restated the merits of the correction request and attacked the legal reasoning behind the costs award—a substantive error of judgment—rather than raising any reviewable illegality against the challenged interlocutory order. Consequently, the appeal was struck as null under Art. 489(2) Civ. Proc. Code for not fitting within the exhaustive grounds for cassation, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 442 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art.488 C. proc. civ; Appeal against denial of cost-correction struck as void for restating merits, not invoking cassation grounds: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, care nu au formulat puncte de vedere, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la 26.03.2025.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul petentei A împotriva încheierii nr. 97/17.09.2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă în dosarul nr. x/57/2024.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia
Prin încheierea nr. 97/17.09.2024, Curtea de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă a respins cererea formulată de petenta A, de îndreptare a erorii materiale cu privire la decizia nr. 1097/29.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia - Secţia I civilă în dosarul nr.x/57/2019*.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., petenta A.
Recurenta a arătat că a promovat cererea de îndreptare a erorii materiale întrucât doreşte rectificarea erorilor privind cheltuielile de judecată acordate intimatei Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vînţu de Jos.
Precizează că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile art. 453 C. proc. civ., întrucât petenta nu a pierdut recursul, ci 1-a câştigat.
În primul ciclu procesual, decizia nr. 418/2019 a fost casată de către instanţa supremă, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, situaţie faţă de care cheltuielile de judecată au fost acordate în mod nelegal.
Prin urmare, solicită admiterea recursului şi îndreptarea deciziei nr.1097/29.09.2020 a Curţii de Apel Alba lulia - Secţia I civilă, în sensul că petenta nu datorează cheltuieli de judecată.
4. Apărări formulate în cauză
În cauză nu au fost formulate întâmpinări de către intimaţi.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, care nu au formulat puncte de vedere, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la 26.03.2025.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale privind decizia nr.1097/29.09.2020 a Curţii de Apel Alba lulia - Secţia I civilă, recurenta a solicitat înlăturarea dispoziţiei de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei, constând în onorariu de avocat în primul ciclu procesual, respectiv de 1.500 lei în dosarul nr. x/57/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia şi de 1.500 lei în dosarul nr. x/57/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A susţinut că eroarea constă în faptul că a fost acordată suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru o hotărâre casată într-un recurs pe care petenta l-a declarat.
Mai mult, în dosarul nr. x/57/2019*, avocatul intimatei a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin încheierea recurată s-a reţinut că cererea petentei nu se circumscrie dispoziţiilor art. 442 C. proc. civ., care vizează erori de calcul sau alte erori materiale, ci petenta tinde către o reevaluare a considerentelor care au determinat acordarea cheltuielilor de judecată prin decizia nr.1097/29.09.2020 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, invocând o eroare de judecată ce nu poate fi examinată prin prisma dispoziţiilor legale precitate.
Prin recursul declarat împotriva acestei încheieri, petenta a reiterat susţinerile din cadrul cererii de îndreptare eroare materială, respectiv că în cauză nu sunt întrunite condiţiile art. 453 C. proc. civ., întrucât petenta nu a pierdut recursul, ci 1-a câştigat, precum şi faptul că, în primul ciclu procesual, hotărârea instanţei de apel a fost casată de către Înalta Curte, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, situaţie faţă de care cheltuielile de judecată au fost acordate în mod nelegal.
Prin urmare, criticile formulate prin memoriul de recurs nu se raportează la considerentele încheierii prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, în cadrul cărora s-a statuat că astfel de argumente nu se circumscriu procedurii judiciare reglementate de art. 442 C. proc. civ.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), iar, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art.488 C. proc. civ.
Din economia acestor texte de lege rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca susţinerile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul, deşi formal încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textele legale menţionate şi nici care să se raporteze la dezlegările jurisdicţionale date de instanţa învestită cu soluţionarea cererii de îndreptare eroare materială.
Astfel fiind, întrucât nu sunt expuse aspecte de nelegalitate care să facă posibilă încadrarea în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., în cauză este incidentă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petenta A împotriva încheierii nr. 97/2024 din data de 17 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă în dosarul nr. x/57/2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petenta A împotriva încheierii nr. 97/2024 din data de 17 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă în dosarul nr. x/57/2024.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2025.