Competence for presidential orders in minor residence disputes: Article 998 Civil Procedure Code overrides general territorial rules

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă în 01.10.2024, sub nr. x/281/2024, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâtă B (C), ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, instanţa să stabilească provizoriu locuința minorului D, născut în (...), la domiciliul reclamantului, până la rămânerea definitivă a cauzei nr. y/281/2024, aflată pe rolul Judecătoriei Ploiești.

În drept, au fost invocate prevederile art. 996 - art. 998 C. proc. civ. şi cele ale art. 400 şi art. 402 din Legea nr. 123/2024.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care, în principal, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploiești, în raport cu domiciliul minorului, pe care l-a indicat ca fiind situat pe raza sectorului 2 al municipiului Bucureşti, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 10991/20.11.2024, Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

A reţinut instanţa că, în ceea ce priveşte competenţa teritorială în soluţionarea ordonanţelor preşedinţiale, aceasta se stabileşte potrivit regulilor generale înscrise în art. 107-121 C. proc. civ., ca urmare a completării procedurii speciale, acolo unde aceasta nu dispune, cu dispoziţiile dreptului comun, dat fiind că prevederile art. 998 C. proc. civ. statuează doar asupra competenţei materiale în soluţionarea unor astfel de cereri.

Drept urmare, a reţinut că o cerere având ca obiect stabilirea locuinţei minorului, precum cea din litigiul pendinte, chiar formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, este o cerere privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, care se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, potrivit art. 114 C. proc. civ.

A mai reţinut instanţa şi că, prin referatul de anchetă socială nr. 172965/19.11.2024, s-a arătat că minorul se află în grija mamei, pârâta B, locuind în prezent la domiciliul acesteia din București, str. (...), sector 2, fiind elev în clasa a II-a în cadrul Școlii Gimnaziale nr. (...) București, motiv pentru care a apreciat Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti ca fiind competentă teritorial să soluţioneze cauza de faţă.

Prin sentinţa nr. 932/2025 din 03.02.2025, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia comună a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, pe rolul Judecătoriei Ploiesti, se află înregistrat dosarul nr. y/281/2024, având ca obiect stabilire domiciliu minor, cauză în care, la termenul din 14.01.2025, s-a stabilit competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Ploiesti, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. a) raportat la art. 114 C. proc. civ.

De asemenea, a reţinut ca fiind incidente cauzei dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., potrivit cărora: „cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului”, neexistand nicio distincţie între competenţa materială şi cea teritorială.

Pentru aceste considerente, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanţe aflate în conflict a fost determinată de faptul că, deşi ambele instanţe au reţinut aplicabilitatea cazului de competenţă teritorială exclusivă reglementat de art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Ploieşti s-a raportat la noţiunea de „domiciliu al persoanei ocrotite”, stabilită de aceste norme procedurale (subsecvent reţinerii aspectului că prevederile art. 998 C. proc. civ. statuează doar asupra competenţei materiale în soluţionarea unor cereri formulate pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale, nu şi a competenţei teritoriale, în cazul căreia a apreciat ca fiind incidente regulile generale înscrise în art. 107 - 121 C. proc. civ.), în timp ce Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a înţeles să confere prevalenţă dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., sens în care s-a raportat la existenţa pe rolul Judecătoriei Ploieşti a dosarului nr. y/281/2024, ca litigiu de fond dedus judecăţii de către reclamantul din prezenta cauză (având ca obiect stabilirea domiciliului minorului), în cadrul căruia Judecătoria Ploieşti şi-a reţinut, la termenul de judecată din 14.01.2025, competenţa de soluţionare a cauzei.

În speţă, prin cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, în 01 octombrie 2024, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtă B, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, instanţa să stabilească provizoriu locuința minorului D la domiciliul său, până la soluţionarea definitivă a acţiunii de drept comun, ce face obiectul dosarului nr. y/281/2024, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Efectuând verificări în programul de evidenţă informatizată a instanţelor judecătoreşti, ECRIS, se constată că reclamantul din litigiul pendinte a înţeles să sesizeze Judecătoria Ploieşti, anterior demarării prezentului demers judiciar, în 30 septembrie 2024, cu o acţiune prin care a solicitat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (3) C. civ., stabilirea locuinţei minorului D la domiciliul său, din oraşul Băicoi, str. (...), judeţul Prahova.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la 14 ianuarie 2025 din dosarul nr. y/281/2024, Judecătoria Ploieşti, verificându-şi competenţa, în conformitate cu prevederile art. 131 C. proc. civ., a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze respectiva pricină.

Ca atare, faţă de cele anterior arătate, se constată că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei vizând fondul dreptului dedus judecăţii prin prezenta ordonanţă preşedinţială, Judecătoria Ploieşti s-a apreciat a fi competentă, inclusiv teritorial.

Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială se face prin identificarea instanţei competente să judece fondul dreptului raportat la obiectul cererii de ordonanţă preşedinţală.

Astfel, dând eficienţă acestor prevederi speciale, care se aplică cu prioritate în raport de norma generală consacrată prin art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul principiului specialia generalibus derogant, se reţine că, din moment ce Judecătoria Ploieşti, ca instanţă învestită deja cu soluţionarea acţiunii de stabilire a domiciliului minorului, ce poartă între aceleaşi părţi litigante, a stabilit că îi revine competenţa de a se pronunţa asupra fondului dreptului, acesteia îi revine, în egală măsură, competenţa de a se pronunţa şi asupra măsurilor provizorii solicitate a fi dispuse în cadrul litigiului pendinte, ce îşi au corespondentul în obiectul judecăţii din dosarul nr. y/281/2024 al Judecătoriei Ploieşti.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.