Cassation nullity for failure to articulate statutory illegality in prescription-based property damage claim

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea - Secţia I civilă în 03.04.2023, sub nr. x/91/2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, obligarea pârâtului la plata sumei de 500.000 lei, cu titlu de despăgubiri.

Prin precizările formulate în 11.04.2023, reclamantul a arătat că obiectul cererii este reprezentat de solicitarea de despăgubiri financiare pentru desfiinţarea pădurii de salcâmi, în suprafaţă de 1 ha, de către regimul comunist, localizată, până în anul 1962 - 1964, pe raza satului (...), comuna Motoşeni, jud. Bacău.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării cererii, excepţia inadmisibilităţii cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Vrancea

Prin sentinţa nr. 399/12.09.2023, Tribunalul Vrancea - Secţia I civilă a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins, în consecinţă, acţiunea, ca fiind prescrisă.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi

Prin decizia nr. 118/A/06.06.2024, Curtea de Apel Galaţi - Secţia I civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul reclamantului împotriva sentinţei.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.

Printr-o primă susţinere, reclamantul a arătat numele martorilor, date fiind aspectele expuse cu prilejul expunerii cererii de chemare în judecată, prin care se evoca lipsa indicării acestora.

Printr-o altă susţinere, privitoare la aspectele indicate la secţiunea referitoare la soluţia şi argumentele primei instanţe, reclamantul, evidenţiind situaţia de fapt, a menţionat că are cunoştinţă despre existenţa unei păduri de salcâmi pe raza satului (...), comuna Motoşeni, jud. Bacău.

Consideră că deşi a intervenit prescripţia dreptului său la acţiune, nu este corect să nu primească despăgubiri.

5. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

În dezvoltarea excepţiei nulităţii recursului, intimatul-pârât a precizat că nu au fost indicate motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care să susţină cererea de recurs.

Cum hotărârea primei instanţe şi a instanţei de apel au vizat admiterea excepţiei prescrierii dreptului material la acţiune, motivele recursului ar fi trebuit să se rezume la critici cu privire nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii tribunalului, menţinute de instanţa de apel.

Arată că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 486 lit. d) C. proc. civ., neindicându-se motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Pe fond, a arătat că prima instanţă a admis excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor Decretului nr.167/1958, potrivit cărora termenul de prescripţie este de 3 ani, respectiv că acesta a început să curgă cel mai târziu în anul 1997, când reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate (momentul în care a intrat în posesia terenului şi a constatat ca fiind diferită categoria de folosinţă a terenului), iar acesta s-a împlinit în anul 2000, hotărârea primei instanţe fiind menţinută de către instanţa de apel.

Având în vedere raţionamentul celor doua instanţe, consideră ca nu este necesară o reformare a deciziei atacate, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de intimatul-pârât.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulității recursului, invocată de către intimatul-pârât, Înalta Curte va anula recursul pentru considerentele expuse în continuare.

În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Corelativ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. stabileşte, sub sancţiunea nulităţii, că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Prin urmare, cererea de recurs trebuie să conțină critici de nelegalitate la adresa hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în ipotezele normative de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea atacată, pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita verificarea jurisdicţională în drept.

Analizând memoriul de recurs în contextul celor arătate anterior, se constată că recurentul a omis să dezvolte critici propriu-zise de nelegalitate, care să poată fi subsumate motivelor de casare prevăzute de lege.

În realitate, recurentul-reclamant se rezumă doar la a relua aspecte de temeinicie, referitoare la existenţa dreptului său subiectiv, fără a antama, însă, chestiuni relative la modalitatea de aplicare, în cauză, a prevederilor art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitoare la prescripţia extinctivă, prin raportare la dispoziţiile art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ.

În aceste circumstanţe, susţinerile ce privesc temeinicia dreptului afirmat, în contextul în care analiza instanţelor fondului s-a mărginit la verificarea incidentului prioritar al intervenirii sancţiunii prescripţiei dreptului material la acţiune, se plasează în afara limitelor cenzurii instanţei de recurs, limitată, astfel cum s-a arătat, la examinarea conformităţii raţionamentului logico-judiciar al instanţei de apel cu regulile de drept materia prescripţiei extinctive, incidente cauzei.

De altfel, evocarea împrejurărilor ce privesc situaţia de fapt sunt excluse de plano controlului în casaţie din prezenta etapă procesuală, în acord cu prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel fiind, această modalitate de redactare a motivelor de recurs, care omite a se referi la argumentele de drept care au fundamentat soluţia instanţei de apel, nu respectă exigenţele dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), cu referire la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care implică tocmai dezvoltarea unor critici de nelegalitate în legătură cu considerentele instanţei de prim control judiciar.

Prin urmare, în absenţa unor expuneri privitoare la raţionamentul curţii de apel, sub aspectul formulării de susţineri prin care să se arate maniera pretins eronată de interpretare a dispoziţiilor Decretului nr. 167/1958 în raport cu împrejurările concrete stabilite în litigiul pendinte, instanţa de recurs nu poate decela care anume sunt elementele de nelegalitate ale deciziei recurate, ce pot fi circumscrise cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., iar cum, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., sancţiunea care intervine, în sensul prevederilor art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, este cea a nulităţii, care operează inclusiv când criticile formulate nu sunt susceptibile de încadrare în motivele de nelegalitate prevăzute de lege, nefiind grefate pe dezlegările jurisdicţionale din precedenta etapă procesuală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata ca fiind nul recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 118/A din data de 6 iunie 2024 a Curţii de Apel Galaţi - Secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 118/A din data de 6 iunie 2024 a Curţii de Apel Galaţi - Secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.