Appeal nullified for failure to invoke cassation grounds; suspension order upheld.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, Secţia I civilă, la 22 octombrie 2024, sub nr. x/39/2024, petenții A și B au solicitat strămutarea dosarului nr. x/334/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.

I.2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Suceava:

Prin încheierea de şedinţă din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, Secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect cererea de strămutare formulată de petenții A și B, față de lipsa nejustificată a părților la termenul de judecată din 12 noiembrie 2024, precum și față de împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de şedinţă din 12 noiembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, Secţia I civilă, au declarat recurs petenții A și B.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă la 06 decembrie 2024, sub nr. x/39/2024/a1, fiind repartizată computerizat prin repartizare aleatorie, spre soluţionare, completului filtru nr. x.

II.1. Motive de recurs:

Recurenții-petenți, în motivarea căii de atac, au invocat dispozițiile art. 140 alin. (2) C. proc. civ., au expus aspecte privind câștigarea litigiilor în care au fost implicați, făcând trimitere la CF (...), topo (...) - 250 mp, poziția (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)a, precum și neaplicarea sancțiunii prevăzute de art. 40.

Au mai susținut că intervenienta accesorie C (fostă D), salariată la un notar din municipiul Vatra Dornei și reprezentată de domnul avocat E, a cărui soție este grefieră la Judecătoria Vatra Dornei, a solicitat rectificarea CF (...), topo (...), fără să aibă drept asupra terenului, fiind incidentă sancţiunea art. 40.

II.2. Apărările formulate în cauză:

II.2.1. Întâmpinarea:

La 13 ianuarie 2025, prin poștă electronică, intimata C (fostă D) a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, în subsidiar, respingerea căii de atac, ca inadmisibilă, și terțiar, ca nefondat, cu obligarea recurenților-petenți la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la excepția nulității recursului, a arătat că motivele invocate nu se încadrează în cele strict și expres reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât nu vizează temeiul suspendării cauzei.

Totodată, a precizat că instanța de recurs nu poate să procedeze la analizarea motivelor de strămutare din moment ce Curtea de Apel Suceava nu a dispus o soluție în cauză.

Referitor la excepția inadmisibilității, intimata a susţinut că hotărârea pronunțată asupra cererii de strămutare este definitivă.

Pe fondul căii de atac, a menționat că, în cauză, instanța a aplicat în mod corect dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în condițiile în care niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la judecarea cauzei și nu a solicitat judecarea acesteia în lipsă, sub acest aspect motivele de recurs fiind nefondate.

II.2.2. Răspunsul la întâmpinare:

La data de 20 ianuarie 2025, prin poștă, recurenții-petenți au depus răspuns la întâmpinare, prin care au reiterat argumentele expuse în cererea inițială, solicitând, totodată, respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.

La 18 februarie 2025, prin poştă, recurenții-petenți au depus concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, invocând aspecte ce ţin situaţia de fapt dedusă judecăţii în litigiul ce face obiectul cererii de strămutare înregistrată sub nr. x/334/2022 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora: „Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare‟, se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de strămutare a fost înregistrată la 22 octombrie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 ind. 1 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 ind. 1 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din 23 ianuarie 2025, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză la data de 25 martie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând încheierea recurată, prin prisma argumentelor formulate, precum şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la prevederile art. 248 alin. (1) raportat la art. 499 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Corelativ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. stabileşte că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, afară de cazul în care instanţa de judecată ar invoca din oficiu motive de ordine publică.

Interpretarea acestor prevederi legale impune, totodată, şi concluzia că cerinţa motivării recursului implică, în mod necesar, ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată.

Prin urmare, cererea de recurs trebuie să se constituie într-o critică pertinentă a hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în acelea prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea recurată pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar eficient.

Când motivele de fapt ale recursului nu satisfac aceste exigențe, referindu-se la aspecte străine de soluţia dispusă prin hotărârea recurată şi de considerentele care susţin în mod necesar această soluţie, cerinţa motivării recursului nu este îndeplinită, acesta fiind lovit de nulitate.

În acest context, Înalta Curte reține că instanța anterioară a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în temeiul cărora a dispus suspendarea judecății cauzei având ca obiect cererea de strămutare formulată de petenţii A şi B privind dosarul nr. x/334/2022 al Judecătoriei Vatra Dornei, întrucât, la termenul de judecată din 12 noiembrie 2024, a constatat că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Or, prin cererea de recurs, petenții nu doar că nu au indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., dar nici nu au argumentat de ce această încheiere este nelegală din perspectiva aplicării dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. ce reglementează un caz de suspendare voluntară, tacită, dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată din 12 noiembrie 2024, limitându-se la reiterarea motivelor pentru care au formulat cererea strămutare și a temeiului juridic pe care aceasta a fost fundamentată. Or, această manieră de motivare a recursului nu se circumscrie rigorilor impuse de dispozițiile procedurale anterior menționate, aspectele invocate de recurenți neconstituind critici de natură să susțină nelegalitatea actului de procedură supus controlului judiciar în cadrul prezentei căi de atac.

Recurenții nu au indicat în concret greșelile de judecată ce pot fi imputate instanţei anterioare, raportat la considerentele expuse în pronunţarea soluţiei de suspendare a judecății cauzei, în limitele stabilite de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ. ce reglementează sfera motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate, așa încât sancţiunea care intervine, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., este cea a nulităţii, care operează nu doar atunci când recursul este nemotivat, ci şi atunci când criticile propriu-zise nu sunt susceptibile de încadrare în motivele instituite de lege.

Cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va constata nul recursul declarat de petenţii A şi B împotriva încheierii de şedinţă din 12 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, Secţia I civilă, în dosarul nr. x/39/2024.

Fiind în culpă procesuală, în sensul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenţii-petenţi A şi B urmează să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, către intimata C (fostă D), conform chitanţei seria SV nr. 24 din 10 ianuarie 2025 aflate la fila 90 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petenţii A şi B împotriva încheierii de şedinţă din 12 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, Secţia I civilă, în dosarul nr. x/39/2024.

Obligă pe recurenţii-petenţi A şi B la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.000 lei, către intimata C (fostă D).

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.