Consumer awarded €97,000 gambling winnings claim at domicile; jurisdiction conflict resolved in favor of Brăila Court.

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 18.12.2023, sub nr. x/196/2023, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâţii B Limited şi Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 97.000 lei, reprezentând câştig realizat la data de 30.04.2023.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 29.04.2023 s-a înregistrat pe platforma online de jocuri de noroc x.ro (aparţinând pârâtei B Limited) cu adresa de email aferentă contului de joc x@yahoo.com. În acest sens, a susţinut că la data de 30.04.2023 a alimentat contul cu suma de 15.000 lei, plata fiind efectuată din contul bancar aparţinând numitei C (mama reclamantului), în baza procurii autentice depuse la fila 7 din dosarul declinat.

În continuare, a susţinut reclamantul că la data de 30.04.2023 a autorizat plasarea unui pariu sportiv în valoare de 15.000 lei şi a câştigat suma de 97.000 lei, însă pârâta B Limited i-a refuzat plata premiului întrucât ar fi încălcat prevederile art. 4.7 din termenii şi condiţiile generale. Astfel, a precizat că pârâta a refuzat să-i recunoască premiul în valoare de 97.000 lei, pe motiv că, cu încălcarea art. 4.7 din termenii şi condiţiile generale, contul de joc aparţinând reclamantului a fost alimentat cu suma de 15.000 lei de către un terţ.

În acest sens, s-a mai arătat că la data de 17.05.2023 pârâta B Limited a decis închiderea contului de joc al reclamantului şi restituirea către acesta a sumei de 15.000 lei. A arătat că, deşi s-a adresat pârâtului Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, acesta din urmă a concluzionat că reclamantul a încălcat termenii şi condiţiile prevăzute la art. 4.7.

În drept, cererea nu a fost motivată.

2.Hotărârile care au generat conflictul

2.1 Prin sentinţa nr.6654 din 7 octombrie 2024, Judecătoria Brăila a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâta, B Limited, prin întâmpinare, şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăila a reținut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Având în vedere că pârâta, B Limited, își are sediul permanent în Mun. București, Bld. (...), sector 1, prin urmare, aceasta a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

2.2. Prin sentinţa nr. 10580 din 2 decembrie 2024, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepţia necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul, A, în contradictoriu cu pârâții, B Limited şi Oficiul Naţional Pentru Jocuri De Noroc, în favoarea Judecătoriei Brăila; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sector 1 București a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care prevede o competență teritorială alternativă, fiind o derogare de la regula generală instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, în privința noţiunii de profesionist, instanţa a făcut trimitere la dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, precum și la dispozițiile art. 3 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, iar în ceea ce privește noțiunea de consumator, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 2 alin. (1) Legea nr. 193/2000.

Drept urmare, din analiza dispozițiilor mai sus menționate, instanța a constatat că, în prezenta cauză reclamantul are calitatea de consumator în sensul art. 2 alin. (1) din Legea 193/2000, iar pârâta B Limited are calitatea de profesionist, astfel că, în conformitate cu art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, aceasta a stabilit că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este cea de la domiciliul reclamantului.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ, Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competență care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ, conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Brăila şi Judecătoria Sectorului 1 București.

Obiectul demersului judiciar îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, formulată de reclamantul, A, în contradictoriu cu pârâții, B Limited şi Oficiul Naţional Pentru Jocuri De Noroc, având ca obiect pretenții.

Judecătoria Brăila şi Judecătoria Sectorului 1 București şi-au declinat reciproc competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă, pentru stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a litigiului.

Astfel, Judecătoria Brăila a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ, în timp ce Judecătoria Sectorului 1 București a reţinut incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că: „cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: „în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.”

Pentru toate acţiunile ce îi privesc pe consumatori, legiuitorul român a instituit o normă procedurală în favoarea consumatorilor, competenţa fiind determinată de lege şi în funcţie de domiciliul acestora.

Această normă vizează atât acţiunile care au ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist, cât şi litigiile care privesc executarea contractului, indiferent de natura acestuia.

În speţă, se constată că litigiul a fost iniţiat de către un consumator împotriva unui profesionist, astfel cum aceste categorii sunt definite prin art. 2 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor şi art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

Prin „consumator” se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, conform dispoziţiilor art. 2 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992.

De asemenea, în sensul Legii nr. 193/2000, prin „consumator” se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa legii, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Conform dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000, prin „profesionist” se înţelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa legii, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, precum şi orice persoană care acţionează în acelaşi scop în numele sau pe seama acesteia.

Definiţia „profesionistului” se regăseşte şi în cuprinsul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora noţiunea de „profesionist”, prevăzută la art. 3 C. civ., include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni erau prevăzute de lege la data intrării în vigoare a Codului civil.

În cauza de faţă, pârâta, B Limited, este un profesionist, în sensul legii civile, care desfășoară activități de organizare și exploatare a jocurilor de noroc la distanță, activități reglementate de O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și H.G. nr. 111/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009.

Prin urmare, dat fiind faptul că izvorul raportului juridic dintre părţi este reprezentat de pretențiile de natură financiară ce izvorăsc din contractele de joc încheiate de către reclamant cu ocazia participării sale pe platforma jocurilor de noroc, , deținută de pârâta, B Limited, în cadrul cărora reclamantul deţine, fără dubiu, calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist, obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În raport cu aceste aspecte, pentru determinarea competenţei de soluţionare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărei scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiţie printr-o dispoziţie favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanţe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum în cauza dedusă judecăţii, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, reclamantul a înţeles să introducă acţiunea la Judecătoria Brăila, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul acestuia, situat în Mun. Brăila, str. (...), jud. Brăila, drept urmare, acestei instanţe îi revine competenţa de a se pronunţa asupra cererii de chemare în judecată.

Drept urmare, prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rămân aplicabile şi în această ipoteză, dată fiind natura raporturilor juridice dintre părţi, reclamantul fiind consumator, în timp ce pârâta are calitatea de profesionist în cadrul contractelor de jocuri de noroc.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Brăila este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.