Negative jurisdictional conflict resolved; pre-trial automotive evidence preservation competence assigned to the court of the vehicle's location

Deliberând asupra conflictului negativ dedus judecății, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28 iunie 2024, sub nr. x/245/2024, reclamanta A S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B S.R.L., efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea tehnică auto, în cadrul cererii de asigurare a dovezilor.

2. Hotărârea Judecătoriei Iaşi, Secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr.12295 din 20 august 2024, Judecătoria Iași, Secția civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Deva.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 360 alin. (1) C. proc. civ., care determină competenţa teritorială a judecătoriei în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, în cazul în care cererea de asigurare dovezi este depusă înainte de judecată, și competența instanței care judecă procesul, în cazul în care cererea este depusă în timpul judecății.

Ca situație de fapt, instanța a reținut că reclamanta susține prin cererea de chemare în judecată că a predat autoturismul ce face obiectul constatării către societatea pârâtă la data de 12 iunie 2024, iar la data de 17 iunie 2024, reclamanta a ridicat autovehiculul, care este înmatriculat în com. Certeju de Sus, jud. Hunedoara.

Totodată, a reținut instanța că nu s-a făcut dovada înregistrării unui dosar de fond pe rolul Judecătoriei Iași.

3. Hotărârea Judecătoriei Deva, Secţia civilă

Învestită prin declinare, Judecătoria Deva, Secția civilă, a pronunţat sentinţa civilă nr.7043 din 17 decembrie 2024, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârâtă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Iași, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casație și Justiție, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanța a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 359 alin. (1) și art. 360 alin. (1) C. proc. civ. și, în raport de faptul că nu s-a făcut dovada înregistrării unui dosar de fond, a apreciat că este competentă să soluționeze cererea instanța de la locul unde se află obiectul constatării.

Au fost avute în vedere precizările reclamantei, în sensul în că autoturismul supus expertizării se află în mun. Iași, str. (...), jud. Iași, în curtea societății C S.A., apreciindu-se că aparține Judecătoriei Iași competența de soluționare a cauzei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului ce a generat desesizarea celor două instanţe şi ivirea conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea formulată de reclamanta A S.R.L. de efectuare a unei expertize judiciare în specialitatea tehnică auto, în cadrul cererii de asigurare a dovezilor, întemeiată pe dispoziţiile art. 359 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 359 alin. (1) C. proc. civ., ,,Oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obţină recunoaşterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât şi în timpul procesului, administrarea acestor probe.”

Art. 360 C. proc. civ. prevede că ,,Cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în prima instanţă.”

Înalta Curte reţine că, în speţă, nu s-a făcut dovada înregistrării unui dosar de fond între părţile în cauză, context în care devin incidente normele de competenţă prevăzute de prima teză a art. 360 C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revenind instanţei în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării.

Din examinarea actelor dosarului, se constată că, potrivit susţinerilor reclamantei din cadrul precizării depuse pentru termenul de judecată din 19 noiembrie 2024, în dosarul Judecătoriei Deva, autoturismul a cărui expertizare se solicită se află în incinta societăţii C S.A., din Iaşi, str. (...), jud. Iaşi.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea dedusă judecăţii este Judecătoria Iaşi, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 20 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 C. proc. civ.