Tardiness of appeal against peremption decision: five-day deadline and priority of procedural exceptions over merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant association’s appeal and ordered it to pay 2,000 lei in court costs to the respondent company, while rejecting the separate claim for costs by the respondents' physical persons’ curator for lack of evidence; this decision upheld the appellate court’s earlier finding of peremption, leaving the original judgment of the Tribunal in force. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal filed against a decision of peremption, which had been pronounced on July 11, 2024, following the expiration of the six-month period for replying to a suspension order, with the appellant arguing late receipt and procedural errors by the lower court. The Court ruled that the appeal was filed on August 5, 2024, thereby exceeding the strict five-day statutory deadline prescribed by Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, rendering the appeal tardive and void under Article 248(1) and 493(5) of the same Code, which mandates the prioritization of procedural nullities over merits and bars any waiver of the imperitive time limits for appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Tardiness of appeal against peremption decision: five-day deadline and priority of procedural exceptions over merits: Prin raport, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este legal timbrat şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, însă este tardiv declarat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.Decizia pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia
Prin decizia civilă nr. 2656/11.07.2024, Curtea de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă a constatat perimat apelul declarat de reclamanta Asociaţia A împotriva sentinţei civile nr. 859/06.10.2021 a Tribunalului Sibiu-Secţia I civilă.
2.Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 2656/11.07.2024 a Curţii de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă a declarat recurs reclamanta Asociaţia A.
Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurenta a solicitat admiterea recursului, arătând că a primit hotărârea prin poştă, la 31.07.2024, dată până la care nu a avut cunoştinţă despre decizia recurată.
A susţinut că dosarul nu este perimat şi că nu au trecut 6 luni de la suspendare, întrucât suspendarea a fost dispusă la 12.10.2023, partea a formulat cerere de repunere pe rol la data de 11.04.2024, iar la data de 27.06.2024, instanţa a rămas în pronunţare asupra perimării, fără a ţine cont de cererea de amânare formulată în cauză.
3.Apărări formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.09.2024, avocat B, în calitate de curator pentru intimaţii persoane fizice, a arătat că instanţa de recurs va analiza, dacă termenul de 6 luni pentru constatarea perimării este unul corect, iar faţă de susţinerea recurenţilor că nu a fost admisă cererea de amânare pentru întregirea cadrului procesual cu alţi pârâţi, de asemenea, se va aprecia dacă instanţa, în virtutea rolului activ, trebuia sau nu să acorde termen. A mai arătat că solicită cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat şi cheltuieli de deplasare (cazare, masă, transport), fără a depune dovezi în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la 07.10.2024, intimata S.C. C S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar pe fond, a arătat că, în mod corect, a fost admisă excepţia perimării. A solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, pentru care a depus acte doveditoare.
Recurenta a depus răspuns la întâmpinările formulate.
4.Procedura de filtru
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raport, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este legal timbrat şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, însă este tardiv declarat.
S-a mai reţinut că, dacă se va trece peste excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată de intimata S.C. C S.R.L., completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurentă în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Completul de filtru nr.x, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 111-119 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, pentru curatorul special fiind transmis şi prin programul informatic TDS la 14.02.2025 (fila 120).
Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepția procesuală a tardivităţii invocată prin întâmpinarea intimatei-pârâte S.C. C S.R.L., potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În ce priveşte excepţia de tardivitate, ca efect al depunerii cererii de recurs cu depăşirea termenului legal imperativ, Înalta Curte reţine că potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 2656, a fost pronunţată în data de 11 iulie 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Calea de atac exercitată de recurentă a fost înregistrată la data de 05 august 2024, astfel cum reiese din dovada aflată la fila 5 din dosarul Înaltei Curţi.
Or, raportat la datele menţionate, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului legal imperativ de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care s-a împlinit la 17 iulie 2024.
Referitor la o eventuală neîncadrare a criticilor formulate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte relevă că această chestiune nu se mai impune a fi analizată, câtă vreme excepţia nulităţii pentru neexercitarea în termenul legal a căii de atac declarate este prioritară, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., ce statuează că „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Faţă de soluţia ce se va pronunţa şi având în vedere că intimata S.C. C S.R.L. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, fundamentul plății cheltuielilor de judecată fiind dat de culpa procesuală în care se află partea care a pierdut procesul. Întrucât intimata a dovedit cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2000 lei cu factura seria SB VGO nr. 0784509/20.09.2024, aflată la fila 46 dosar, Înalta Curte va obliga pe recurenta-reclamantă la plata acestora, în cuantumul menţionat, în favoarea intimatei S.C. C S.R.L.
În ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reprezentantul intimaţilor-pârâţi persoane fizice, avocat B, în calitate de curator, Înalta Curte constată că această solicitare nu se circumscrie dispoziţiilor art. 452 C. proc. civ., potrivit cărora „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.” Întrucât reprezentantul intimaţilor-pârâţi, persoane fizice, nu a depus înscrisuri, din care să rezulte care este cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, Înalta Curte constată că cererea de acordare a acestor cheltuieli nu este dovedită şi o va respinge ca atare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamanta Asociaţia A împotriva deciziei civile nr.2656 din 11 iulie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia-Secţia I civilă şi va obliga pe recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte S.C. C S.R.L. cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei. Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii pârâţi persoane fizice prin curator special avocat B nu a fost dovedită, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta Asociaţia A împotriva deciziei nr. 2656 din 11 iulie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia I civilă.
Obligă pe recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte S.C. C S.R.L. cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii pârâţi persoane fizice prin curator special avocat B.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2025.