Recurso against municipal decision perempted for six-month procedural inactivity following suspended hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the expiration (perimare) of the appeal filed by the appellant-plaintiff against the Civil Court of Appeal Bucharest, thereby leaving the lower court's decision in force; this procedural outcome resolved a civil dispute involving the Municipality of Bucharest. The appeal was originally suspended in May 2024 when both parties failed to appear at the designated hearing and did not request judgment in absentia, initiating a six-month inactivity period during which no procedural acts were performed by either party. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the statutory six-month deadline for maintaining procedural activity had elapsed without interruption or suspension, constituting a sanction for the parties' lack of diligence that resulted in the automatic extinguishment of the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Recurso against municipal decision perempted for six-month procedural inactivity following suspended hearing: Fiind un termen procedural socotit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 04 octombrie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție, contestatoarea A a declarat recurs împotriva deciziei nr. 662R din 19 septembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă pronunțate în dosarul nr. x/2/2021.
La termenul de judecată din 14 mai 2024, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea în lipsă.
Prin referatul din 28 noiembrie 2024, din oficiu, s-a acordat termen pentru discutarea perimării, părțile fiind citate în acest scop.
Potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a fost acordat termen la 04 februarie 2025 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activități judiciare, determinată de lipsa de stăruință a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează dacă este îndeplinită condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acționat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural socotit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În cauză, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 14 mai 2024 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, încheiere care reprezintă ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, şi s-a împlinit la 14 noiembrie 2024.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data verificării în şedinţă publică a condiţiilor pentru operarea excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu s-a invocat existenţa vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţii pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de recurenta-contestatoare A împotriva deciziei nr. 662R din 19 septembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bucureşti fiind perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare A împotriva deciziei nr. 662R din 19 septembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bucureşti.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, ce se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia I civilă şi se soluţionează de Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.