Trial-in-absentia request ignored: suspension quashed and case remanded for merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s interlocutory order of 15 May 2024 that had suspended the proceedings for the parties’ absence, and remanded the case to the same court (Bucharest Court of Appeal, Section VIII) for continuation. The underlying dispute is an administrative-litigation appeal against a first-instance judgment, where the appellant had, one day before the hearing (14 May 2024), filed a written request under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code asking that the case be tried in his absence. The court below nonetheless suspended the case, wrongly holding that the statutory conditions for suspension were met. The High Court found this breached Article 411(1)(2) C. proc. civ. and triggered the cassation ground under Article 488(1)(5) C. proc. civ. (violation of procedural rules sanctionable by nullity), because a written request for trial in absentia removes the basis for suspension; it therefore quashed the order and remanded for the merits to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ, art. 496 cu referire la art. 497 C. proc. civ; Trial-in-absentia request ignored: suspension quashed and case remanded for merits: The underlying dispute is an administrative-litigation appeal against a first-instance judgment, where the appellant had, one day before the hearing (14 May 2024), filed a written request under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code asking that the case be tried in his absence. The court below nonetheless suspended the case, wrongly holding that the statutory conditions for suspension were met. The High Court found this breached Article 411(1)(2) C. proc. civ. and triggered the cassation ground under Article 488(1)(5) C. proc. civ. (violation of procedural rules sanctionable by nullity), because a written request for trial in absentia removes the basis for suspension; it therefore quashed the order and remanded for the merits to proceed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: basis for admitting the appeal, quashing the challenged order and remanding the case for continuation of proceedings.
Procedural rule: the cassation ground found to be incident, justifying the annulment of the challenged order.
Procedural rule: the incorrectly applied provision regarding suspension of proceedings when parties are absent, which constituted the violation at issue.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin Încheierea din data de 15 mai 2024, Curtea de Apel Bucureṣti, Secṭia a VIII-a contencios administrativ ṣi fiscal a dispus suspendarea judecărṭii cauzei, având ca obiect recursul formulat de recurentul - reclamant A, împotriva Sentinței Civile nr. 5787/11.10.2021 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. x/3/2021, în contradictoriu cu intimații - pârâți BIROUL NOTARIAL PUBLIC B și C, pentru lipsa pătilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. Cererea de recurs
Împotriva Încheierii din data de 15 mai 2024 a formulat recurs A, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 ṣi pct. 6 C. proc. civ., arătând că înainte cu două zile de terenul la care s-a dispus suspendarea cauzei, a transmis prin fax, la Curtea de Apel Bucureṣti, o cerere prin care preciza că nu mai are cunoṣtinṭă dacă i s-a comunicat sau nu cuantumul taxei de timbru ṣi că, în cazul în care taxa de timbru este plătită îṣi dă acordul să se judece cauza ṣi în lipsa părṭilor.
4. Apărările intimaṭilor-pârâṭi
Intimaṭii-pârâti nu au formulat întâmpinări.
II. Soluția instanței de recurs
Analizând actele și lucrările dosarului, Încheierea recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Deși cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, față de dezvoltarea criticilor formulate de recurentul-reclamant, care vizează, în esență, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.
Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: „Judecătorul va suspenda judecata: (..) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă”.
Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară obligă instanța de judecată să dispună suspendarea judecății dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Din înscrisurile depuse de recurentul-reclamant se constată că, la data 14 mai 2024, ora: 8:55, a fost înregistrată precizarea transmisă de recurentul-reclamant prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În speță, se reține că, la termenul din 15 mai 2024, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul nominal și nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situație în care nu poate proceda la judecata pricinii. Or, așa cum s-a arătat, recurentul-reclamant solicitase judecarea cauzei în lipsa părṭilor.
Față de cele arătate, nu se poate reține în sarcina recurentului vreo lipsă de diligență pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancțiunea suspendării judecății recursului, atâta vreme cât, acesta s-a prevalat de dispozițiile legale care reglementează posibilitatea instanței de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părților.
Pentru rațiunile înfățișate, având în vedere încălcarea dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând incidența motivului de nelegalitate reglementat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 cu referire la art. 497 din același cod, va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de A împotriva încheierii din 15 mai 2024 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează încheierea recurată și trimite la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2025.