Complaint regarding duration of criminal proceedings barred by subsequent dismissal of the case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition of the complaining party as inadmissible and ordered them to pay 100 lei in judicial fees, effectively upholding the preliminary investigation authority's dismissal of the criminal case. The dispute concerned a complaint regarding the unreasonably long duration of criminal proceedings, specifically the failure to inform the complainant of the registration number of their criminal complaint or to summon them for an interview in a case alleging abuse in office, intellectual forgery, use of forged documents, and favoring the perpetrator committed by judicial officers in a prior matter. The decisive legal basis for the dismissal was Article 4881(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits a challenge regarding the duration of proceedings only if the investigation or trial is not conducted within a reasonable time; the court found this prerequisite unmet because the criminal proceedings had already been definitively terminated by an order of dismissal dated August 29, 2024, on the grounds that the alleged facts did not exist and no ex officio investigation had been initiated, rendering the complaint regarding the duration of an ongoing process moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 alin. (1) C. pen, art. 321 C. pen, art. 323 C. pen, art. 269 C. pen, art. 4881 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Complaint regarding duration of criminal proceedings barred by subsequent dismissal of the case: The dispute concerned a complaint regarding the unreasonably long duration of criminal proceedings, specifically the failure to inform the complainant of the registration number of their criminal complaint or to summon them for an interview in a case alleging abuse in office, intellectual forgery, use of forged documents, and favoring the perpetrator committed by judicial officers in a prior matter. The decisive legal basis for the dismissal was Article 4881(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits a challenge regarding the duration of proceedings only if the investigation or trial is not conducted within a reasonable time; the court found this prerequisite unmet because the criminal proceedings had already been definitively terminated by an order of dismissal dated August 29, 2024, on the grounds that the alleged facts did not exist and no ex officio investigation had been initiated, rendering the complaint regarding the duration of an ongoing process moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for ordering the complainant to pay 100 lei in judicial fees to the state.
Full text
Deliberând asupra contestației formulate de contestatoarea A privind durata procesului penal, constată următoarele:
La data de 18 noiembrie 2024 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația formulată de contestatoarea A privind durata procesului penal ce face obiectul dosarului nr. x/P/2023 (x/76/P/2023) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și repartizată spre soluționare judecătorului de drepturi și libertăți Cx JDL.
Prin contestația formulată, contestatoare a arătat, în esență, că a formulat plângere penală împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel X, B, a procurorului din cadrul aceluiași parchet, C, precum și împotriva ofițerului de poliție judiciară care au soluționat dosarul nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, însă nici până la această dată nu cunoaște numărul sub care a fost înregistrată plângerea și nu a fost citată pentru audiere.
La data de 12.02.2025 a fost înaintat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală dosarul nr. x/P/2023 (x/76/P/2023), cu mențiunea că acesta a fost soluționat prin ordonanța de clasare din 29.08.2024, urmare a adresei emise de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 februarie 2025 prin care s-a solicitat înaintarea dosarului format, ca urmare a plângerii penale formulate de contestatoare A împotriva procurorilor C și B, precum și împotriva ofițerului de poliție judiciară, care au soluționat dosarul nr. x/P/2022 al Curții de Apel București.
Analizând contestația formulată de contestatoarea A privind durata procesului penal ce face obiectul dosarului nr. x/P/2023 (x/76/P/2023) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, Judecătorul de drepturi și libertăți va dispune respingerea acesteia, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, judecătorul de drepturi și libertăți constată că A a formulat contestație privind durata procesului penal privind dosarul nr. x/P/2023 (x/76/P/2023) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, la data de 15.11.2024 (dată fax), cerere ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, sub nr. x/1/2024.
Totodată, Judecătorul de drepturi și libertăți constată că prin ordonanța din data de 29.08.2024, emisă în dosarul nr. x/P/2023 (x/76/P/2023) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a C. proc. pen. s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uz de fals prev. de art. 323 C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen., cu referire la toate faptele și persoanele indicate în actele de sesizare, întrucât faptele nu există.
În cadrul ordonanței, procurorul a reținut că în cauză nu a fost începută urmărirea penală in rem, fiind evidentă, ab initio, incidența dispozițiilor art. 16 lit. a C. proc. pen., asupra aspectelor invocate fiind suficiente doar explicații pur teoretice, fără efectuarea unor acte specifice activității de urmărire penală.
Potrivit art. 4881 alin. (1) C. proc. pen., „Dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplinește într-o durată rezonabilă, se poate face contestație, solicitându-se accelerarea procedurii.”.
Or, în raport de 4881 alin. (1) C. proc. pen., contestația de față este inadmisibilă, întrucât este introdusă ulterior dispunerii unei soluții de clasare în cauza penală în care s-a solicitat accelerarea procedurii.
Față de aceste împrejurări, atât timp cât în cauză activitatea de urmărire penală s-a finalizat prin emiterea ordonanței din data de 29 august 2024, judecătorul de drepturi și libertăți conchide că nu este îndeplinită situația premisă prevăzută de dispozițiile art. 4881 alin. (1) din Codul procedură penală referitoare la neîndeplinirea într-o durată rezonabilă a urmăririi penale și care să deschidă contestatorului calea unei contestații privind durata procesului penal.
Pentru aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A privind durata procesului penal ce formează obiectul dosarului nr. x/76/P/2023 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A privind durata procesului penal ce formează obiectul dosarului nr. x/76/P/2023 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2025.