Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 46/2025 AI generated

Finality of appellate rulings on prosecutor order objections under Art. 341 C. proc. pen.

Case Number Încheierea nr. 46/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Suceava Court of Appeal's decision, which had previously rejected the complainant's objection to a public prosecutor's order, thereby leaving the lower court's ruling and the prosecutor's order in force; this procedural dispute arose from the complainant's attempt to challenge the finality of a decision resolving a complaint under the Romanian Code of Criminal Procedure. The Court held that under Article 341(8) of the Code of Criminal Procedure, the lower court's decision dismissing the complaint is final and not subject to appeal, as Article 341(9) restricts the *contestație* remedy exclusively to cases where the appellate court admits the complaint, revokes the prosecutor's decision, and orders the initiation of a trial, a scenario not present in this instance; consequently, the appeal was barred by the principle of the legality of appeals, and the appellant was ordered to pay 300 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Constituție, art. 341 alin. (8) C. proc. pen, art. 341 alin. (9) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 425 ind.1 alin. (7) pct. 1 lit. a teza a II-a C. proc. pen, art. 341 alin. (10) lit. a teza a II-a C. proc. pen; Finality of appellate rulings on prosecutor order objections under Art. 341 C. proc. pen: The Court held that under Article 341(8) of the Code of Criminal Procedure, the lower court's decision dismissing the complaint is final and not subject to appeal, as Article 341(9) restricts the *contestație* remedy exclusively to cases where the appellate court admits the complaint, revokes the prosecutor's decision, and orders the initiation of a trial, a scenario not present in this instance; consequently, the appeal was barred by the principle of the legality of appeals, and the appellant was ordered to pay 300 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
procedural objections code of criminal procedure principle of legality appealability of interlocutory decision preliminary ruling procedure order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Constituție
129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art.
art. 341 alin. (8) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin.
art. 341 alin. (9) C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 341 alin. (9) C. proc. pen., este susceptibilă de reformare, pe calea contestației, exclusiv încheierea prin care s-a pronunțat soluția prevăzută la alin.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs of 300 lei.
art. 425 ind.1 alin. (7) pct. 1 lit. a teza a II-a C. proc. pen
Procedural basis for the High Court to resolve the appeal regarding the admissibility of the challenge.
art. 341 alin. (10) lit. a teza a II-a C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it targeted a final decision not subject to this specific appeal route.
AI generated
Decizia nr. 230/A/2014
Finality of appellate decisions on objections to prosecutorial resolutions barring appeal under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 46/2023
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting complaint against prosecutor's order under Article 341(8) CPP
Încheierea nr. 273/2025
Inadmissibility of contestation against final decision dismissing complaint on prosecutor's dismissal of criminal proceedings
Decizia nr. 4012/2008
Admissibility of appeal against a final appellate decision affirming referral of private prosecution to the prosecutor for offenses requiring preliminary investigation
Decizia nr. 20/2015
Ordinary appeal against final judgment rejecting complaint against prosecutor’s non-referral resolution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 425 ind.1 alin. (7) pct. 1 lit. a teza a II-a C. proc. pen.

Procedural basis for the High Court to resolve the appeal regarding the admissibility of the challenge.

art. 341 alin. (10) lit. a teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it targeted a final decision not subject to this specific appeal route.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs of 300 lei.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 68 din data de 16 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/39/2024, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a teza finală C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A împotriva ordonanței nr. x/134/P/2024 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, menținută prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 21.10.2024 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație petenta A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală și repartizată aleatoriu Completului Cx-2jud-C pentru termenul de judecată din 21 ianuarie 2025, când reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate.

Analizând cauza din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a, b) și d) și alin. (7) ind.1) este definitivă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, prin încheierea atacată, în baza art. 341 alin. (6) lit. a C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A împotriva ordonanței nr. x/134/P/2024 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, menținută prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 21.10.2024 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, potrivit textelor legale sus menționate.

Astfel, potrivit art. 341 alin. (9) C. proc. pen., este susceptibilă de reformare, pe calea contestației, exclusiv încheierea prin care s-a pronunțat soluția prevăzută la alin. (7) pct. 2 lit. c al aceluiași articol, respectiv încheierea prin care s-a admis plângerea, s-a desființat soluția atacată și s-a dispus începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Așadar, legiuitorul a limitat calea de atac menționată exclusiv la soluția prevăzută de art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c C. proc. pen., care, însă, nu a fost pronunțată în cauză.

Petenta A a formulat, astfel, contestație împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea unei căi de atac care nu întrunește cerințele textelor legale menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 425 ind.1 alin. (7) pct. 1 lit. a teza a II-a C. proc. pen. și art. 341 alin. (10) lit. a teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatoarea A împotriva încheierii nr. 68 din data de 16 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/39/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatoarea A împotriva încheierii nr. 68 din data de 16 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/39/2024.

Obligă contestatorea la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 21 ianuarie 2025.