Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 523/2005 AI generated

Malicious denunciation: Absence of specific intent where notary relied on genuine belief in complainant's participation in false accusation

Case Number Decizia nr. 523/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the complainant, upholding the lower court's rejection of her complaint against the public prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, and ordered her to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the complainant's allegation that a notary public committed the crime of malicious denunciation by falsely accusing her of insult and defamation to the Notary Chamber, leading to a civil criminal action against her spouse (who was convicted) and the notary's subsequent decision to file a criminal complaint against the complainant for malicious denunciation. The court found the appeal unfounded, determining that the notary lacked the requisite specific intent (*mens rea*) to constitute malicious denunciation, as he genuinely believed the spouse had signed the complaint, thereby confirming the legality of the non-appointment of prosecution under Article 259 of the Penal Code and Article 385^15^ of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 259 C. pen, art. 206 C. pen, art. 74 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 alin. (2) lit. b) C. proc. pen; Malicious denunciation: Absence of specific intent where notary relied on genuine belief in complainant's participation in false accusation: The dispute arose from the complainant's allegation that a notary public committed the crime of malicious denunciation by falsely accusing her of insult and defamation to the Notary Chamber, leading to a civil criminal action against her spouse (who was convicted) and the notary's subsequent decision to file a criminal complaint against the complainant for malicious denunciation. The court found the appeal unfounded, determining that the notary lacked the requisite specific intent (*mens rea*) to constitute malicious denunciation, as he genuinely believed the spouse had signed the complaint, thereby confirming the legality of the non-appointment of prosecution under Article 259 of the Penal Code and Article 385^15^ of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
false accusation notary criminal intent spouse uttering a forged document mens rea

Cited Legislation

AI generated
art. 259 C. pen
cerând efectuarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prevăzută de art. 259 C. pen., deoarece a învinuit-o în mod mincinos că a săvârșit infracțiunea de calomnie.
art. 206 C. pen
Urmare acestei sesizări I.Șt. a formulat acțiune în instanță împotriva numiților S.E. și S.D., pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și calomnie, prevăzută de art. 205 și art. 206 C. pen.
art. 74 lit. a) C. pen
la pedepsele de 2 milioane lei și respectiv 3 milioane lei, pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și calomnie, cu aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen.
art. 34 lit. b) C. proc. pen
a) și art. 34 lit. b) C. proc. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 milioane lei amendă.
art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., deoarece acesta nu a semnat sesizarea trimisă de soțul ei și nefiind implicată în nici un alt mod.
art. 38515 alin. (2) lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, Curtea, constată că hotărârea Curții de Apel Bacău este temeinică și legală urmând ca în temeiul art. 38515 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul formulat împotriva acestuia.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited regarding the imposition of judicial costs on the appellant.
art. 385^15^ alin. (2) lit. b) C. proc. pen
Procedural provision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded because the lower court's decision was legally correct.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15^ alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

Procedural provision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded because the lower court's decision was legally correct.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited regarding the imposition of judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 27 mai 2004, S.E. a formulat plângere împotriva notarului public I.Șt. cerând efectuarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prevăzută de art. 259 C. pen., deoarece a învinuit-o în mod mincinos că a săvârșit infracțiunea de calomnie.

S-a susținut că, notarul a falsificat semnături, că a făcut bani negri și că are influență asupra unor magistrați, în care sens prezenta a sesizat Camera notarilor publici din Bacău.

Urmare acestei sesizări I.Șt. a formulat acțiune în instanță împotriva numiților S.E. și S.D., pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și calomnie, prevăzută de art. 205 și art. 206 C. pen.

Prin sentința penală nr. 419/2004, instanța Judecătoriei Bacău a dispus condamnarea lui S.D. la pedepsele de 2 milioane lei și respectiv 3 milioane lei, pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și calomnie, cu aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen.

S-au contopit în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. proc. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 milioane lei amendă.

Totodată, s-a dispus achitarea recurentei S.E., pentru săvârșirea infracțiunii de insultă și respectiv de calomnie, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., deoarece acesta nu a semnat sesizarea trimisă de soțul ei și nefiind implicată în nici un alt mod.

După rămânerea definitivă a sentinței, S.E. a formulat plângerea împotriva lui I.Șt., pentru denunțare calomnioasă.

Analizând plângerea Parchetul Curții de Apel Bacău, a constatat că în cauză fapta reclamată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă deoarece I.Șt. nu a făcut-o cu rea credință.

I.Șt. era convins că sesizarea către Camera notarilor a fost semnată de ambii soți.

Pe de altă parte după ce a fost achitată S.E., recursul declarat de aceasta a vizat doar individualizarea pedepsei aplicate lui S.D.

În aceste condiții, prin rezoluția din 30 iunie 2004, în dosarul nr. 119/P/2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale, față notarul I.Șt., soluție menținută prin rezoluția din 19 iulie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Împotriva acestei soluții, S.E. a formulat plângere solicitând condamnarea notarului pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă și cale de consecință reformarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale.

Instanța verificând actele și lucrările dosarului a constatat că, fapta notarului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 259 C. pen., socotind temeinică și legală soluția parchetului.

Împotriva acestei hotărâri, petiționara a formulat recurs solicitând admiterea, casarea hotărârii pronunțate în fond și în rejudecarea cauzei, condamnarea lui I.Șt., pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă.

Recursul este nefondat.

Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată că, cu prilejul actelor premergătoare, organele de cercetare penală nu a identificat indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prevăzută de art. 259 C. pen., lipsind un element constitutiv și anume intenția.

Ca atare, rezoluția emisă de parchet este temeinică și legală și în mod corect a fost menținută de instanță prin respingerea plângerii, ca nefondată.

Așa fiind, Curtea, constată că hotărârea Curții de Apel Bacău este temeinică și legală urmând ca în temeiul art. 38515 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul formulat împotriva acestuia.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.E. împotriva sentinței penale nr. 29 din 20 august 2004 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2005.