Criminal revision barred by statutory exclusivity: new evidence and alleged police coercion do not satisfy Art. 394 CrPC revision grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recusal of the condemned applicant, upholding the lower courts' decisions that refused the request for revision, and ordered the applicant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned a criminal revision request challenging a final conviction for three counts of robbery, where the applicant alleged police violence, coerced confessions, and new witnesses, but the courts determined these claims merely reiterated the initial defense of innocence that had already been fully examined and rejected during the original proceedings. The decisive legal basis was Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits grounds for revision to specific new facts, perjury by witnesses or experts, forged documents, or offenses committed by judicial or prosecutorial personnel; the court held that the applicant’s arguments did not fit any of these statutory categories, as they were not new circumstances but rather a repetition of previously adjudicated defenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. e) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 394 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision barred by statutory exclusivity: new evidence and alleged police coercion do not satisfy Art. 394 CrPC revision grounds: În considerentele deciziei, Curtea a apreciat că soluția tribunalului este legală, deoarece motivul invocat de revizuient nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 394 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1238 din 1 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat I.Ș., împotriva sentinței penale nr. 481 din 27 mai 2002 a Tribunalului București, secția I penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Petiționarul condamnat a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale sus-arătate prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., susținând că este nevinovat pentru două dintre faptele de tâlhărie reținute în sarcina sa (părți vătămate D.C. și B.S.).
Tribunalul, analizând cererea condamnatului a constatat că în cauză nu se regăsește nici unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de lege în art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul I.Ș., învederând faptul că, în cursul urmăririi penale, împotriva lui s-au exercitat acte de violență de către organele de poliție, fiind obligat să recunoască săvârșirea faptelor pentru care, ulterior, a fost condamnat. În acest moment se află în posesia unor probe noi, respectiv martori care pot dovedi nevinovăția sa.
Prin decizia penală nr. 793/ A din 25 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 3677/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul I.Ș.
În considerentele deciziei, Curtea a apreciat că soluția tribunalului este legală, deoarece motivul invocat de revizuient nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 394 C. pen.
Împotriva acestei decizii revizuientul a declarat recurs, susținând că el este autor doar al unei fapte de tâlhărie, pentru celelalte două fiind condamnat pe nedrept, ca urmare a abuzurilor organelor de urmărire penală.
În memoriul depus ulterior la instanța de recurs, revizuientul arată că i-au fost încălcate o serie de drepturi procesuale.
Totodată a solicitat reaudierea unor martori prin care își dovedește nevinovăția.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, un expert, sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, sau când două sau mai multe hotărâri nu se pot concilia.
În speță, motivele susținute de inculpat în revizuire nu se încadrează în prevederile legale menționate, întrucât se invocă apărarea inițială privind săvârșirea a două dintre fapte de către o altă persoană, apărare care a fost verificată în tot cursul procesului penal.
Ca urmare, Înalta Curte constată că soluțiile de respingere a cererii de revizuire pronunțate de instanțe sunt temeinice și legale, astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul I.Ș. împotriva deciziei penale nr. 793/ A din 25 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2005.