Jurisdiction conflict settled: Bucharest Sector 3 Court retained for ex officio reexamination of 2017 interdiction.

După deliberare, asupra conflictului de competenţă, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la 12 noiembrie 2015, sub nr. x/301/2015, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Sectorului 3 Bucureşti – Serviciul de Autoritate Tutelară şi A, punerea sub interdicţie a acesteia din urmă.

Prin sentinţa civilă nr. 1794 din 16 februarie 2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis cererea şi a dispus punerea sub interdicţie a pârâtei A. A numit, în calitate de tutore al pârâtei, pe numita Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti şi a dispus comunicarea hotărârii definitive către aceasta. A dispus comunicarea dispozitivului hotărârii definitive, în copie legalizată, autorităţilor prevăzute la art. 941 alin. (1) C. proc. civ., precum şi afişarea acesteia la sediul instanţei şi al Primăriei Sectorului 3 Bucureşti.

Prin rezoluția din 25 iulie 2023, în baza art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022, s-a dispus reexaminarea din oficiu a măsurii de punere sub interdicție privind-o pe pârâta A.

2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 9494 din 4 aprilie 2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 140/2022, în ceea ce priveşte acţiunile având ca obiect reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie, sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare, instanţa competentă se stabileşte potrivit art. 936 C. proc. civ., în favoarea instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

Constatând că reşedinţa intimatei A, în sensul art. 87 şi următ. C. civ., rezultată în urma interogării bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor este în satul (...), str. (...), com. Cernătești, jud. Buzău, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

3. Hotărârea Judecătoriei Buzău

Prin sentinţa civilă nr. 8307 din 24 decembrie 2024, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţa, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Buzău a apreciat, raportat la obiectul cauzei, că, potrivit prevederilor art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022 şi ale art. 105 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, competenţa de soluţionare a cauzei rămâne câştigată în favoarea instanţei care a dispus măsurile de ocrotire, a căror reexaminare este pusă în discuţie.

Instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 92 alin. (4) C. civ., conform cărora (...) domiciliul persoanei care beneficiază de tutelă specială este la reprezentantul legal, în afară de cazul în care pentru aceasta din urmă instanţa de tutelă dispune altfel. Judecătoria Buzău a constatat că şi în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 140/2022, conform art. 92 alin. (4) (...) domiciliul persoanei puse sub interdicţie judecătorească era la reprezentantul legal, care, în speţă, este Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3.

Faptul că pârâta este instituţionalizată din anul 2017 în cadrul Fundației B – Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoane adulte cu dizabilităţi, situată în sat (...), str. (...), com. Cernătești, jud. Buzău, având reşedinţa stabilită la această adresă, a fost apreciat că nu este în măsură să atragă competenţa Judecătoriei Buzău în soluţionarea cauzei, relevanţă având aspectele referitoare la instanţa care a pronunţat cererea de punere sub interdicţie judecătorească, din raţiuni de unitate a hotărârii judecătoreşti, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

La 12 noiembrie 2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a fost înregistrată, sub nr. x/301/2015, cererea reclamantei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti, prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Sectorului 3 Bucureşti – Serviciul de Autoritate Tutelară şi A, punerea sub interdicţie a acestei din urmă pârâte.

Prin sentinţa civilă nr. 1794 din 16 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/301/2015, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Sectorului 3 Bucureşti – Serviciul de Autoritate Tutelară şi A şi a dispus punerea sub interdicţie a acestei din urmă pârâte. A numit Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti în calitate de tutore al pârâtei şi a dispus comunicarea hotărârii definitive către aceasta. A dispus comunicarea dispozitivului hotărârii definitive, în copie legalizată, autorităţilor prevăzute la art. 941 alin. (1) C. proc. civ., precum şi afişarea acesteia la sediul instanţei şi al Primăriei Sectorului 3 Bucureşti.

Ulterior, prin rezoluţia din 5 octombrie 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus din oficiu reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a pârâtei A, adoptată prin sentinţa civilă nr. 1794 din 16 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/301/2015, sens în care a fost constituit dosarul nr. x/301/2023.

Înalta Curte notează că, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin această lege. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, în acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

Potrivit art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.

Aplicând normele legale enunţate la speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată, raportat la obiectul acesteia - reexaminarea din oficiu a măsurii punerii sub interdicţie a pârâtei A, dispuse în dosarul nr. x/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, precum şi la temeiul juridic reţinut, art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022 - că instanţa de tutelă la care se face referire în cuprinsul art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022 a fost fixată prin sentinţa civilă nr. 1794 din 16 februarie 2017, aceasta fiind Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Această chestiune rămâne dobândită judecăţii pendinte, care are caracter corelativ, din perspectiva dispoziţiilor regulamentare antemenționate, celei care a format obiectul dosarului nr. x/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, operând o extindere a competenţei instanţei care a dispus punerea sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu măsura adoptată.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 C. proc. civ.